Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42071/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - содержание и ремонт общего имущества - управляющая компания - капитальный ремонт - многоквартирный дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42071/13

Судья Моисеева Т.В. Дело N 11-42071

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Гуненковой М.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2013 г., которым постановлено:

Иск ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" к Гуненковой . - удовлетворить частично.

Взыскать с Гуненковой . задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере . коп., пени в сумме . руб., расходы по оплате госпошлины в сумме . коп., а всего - . коп.

В остальной части требований ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" - отказать.

В удовлетворении встречного иска Гуненковой . к ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги - отказать,

установила:

ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" обратилось в суд с иском к Гуненковой М.В., уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере . руб., пени в размере . руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб., расходы на оплату услуг представителя в размере . руб. В обоснование заявленных требований указал, что является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.. Ответчик является собственником квартиры N., расположенной в этом доме. Между истцом и ответчиком 09.09.2009 г. заключен договор управления многоквартирным домом, предусматривающий предоставление ответчику жилищно-коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и оплату ответчиком предоставленных услуг и работ. Кроме того, решением общего собрания собственников помещений от 27.04.2011 г. с 01.01.2011 г. утверждены размеры целевого взноса в резервный фонд и на устранение аварийных ситуаций, а также за охрану дома. Решения общего собрания ответчик не обжаловал, но утвержденные платежи по выданным ему квитанциям не вносит. За период с января 2010 г. по ноябрь 2012 г. (включительно) долг ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составил . руб., а с учетом начисленных за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг пени - . руб.

Гуненкова М.В. предъявила встречные исковые требования к ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" о взыскании излишне оплаченных ею денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, указала, что она и её несовершеннолетние дети .. и .. являются собственниками квартиры N . в д.. корп.. по . с 27.05.2010 г. С 20.03.2011 г. семья стала многодетной и ей должна быть предоставлена 30% скидка по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик в нарушение законодательства предоставлял скидку только на одного человека. Также ответчик необоснованно производил начисления за тепловую энергию, не производил корректировку платы, самовольно учредил резервный фонд для устранения строительных недоделок, незаконно взимал плату за управление, отопление, электроэнергию. Поскольку ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" с июня 2012 г. не являлась управляющей компанией дома, начисления платы за период с июня 2012 г. по ноябрь 2012 г. являются незаконными. Согласно расчету по встречному иску Гуненкова М.В. в 2010 г. должна была оплатить на содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию . руб., оплатила . руб.; в 2011 г. должна была оплатить на содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию . руб., оплатила . руб.; в 2012 г. должна была оплатить на содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию . руб., оплатила . руб. Всего за период с января 2010 г. по май 2012 г. она оплатила ответчику . руб., тогда как с учетом установленных льгот и тарифов должна была оплатить . руб. Общая сумма переплаты, по мнению Гуненковой М.В., составила . руб., которую и просила взыскать с ООО "УК "Дом Сервис", а также расходы по оплате госпошлины в сумме . коп.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску по доверенностям Бобровникова С.А. и Земскова Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречный иск не признали, представили письменные возражения на встречные исковые требования.

Ответчик Гуненкова М.В. и её представители - Гаряева Б.В., Гуненков В.Н. первоначальные исковые требования не признали, поддержав свой встречный иск и письменные возражения на первоначальный иск.

Третье лицо ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ранее просило рассмотреть дело без участия его представителя (т.2 л.д.107).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит Гуненкова М.В.

Проверив материалы дела, выслушав Гуненкову М.В., представителей Гуненковой М.В. - Гаряеву Б.В. и Гуненкова В.Н., поддержавших доводы, представителей ООО "УК "Дом Сервис" Тютюнникову Н.А. и Земскову Г.В., возражавших против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя уточнённые исковые требования ООО "УК "Дом Сервис", суд правомерно руководствовался ст.30 ЖК РФ, ст. 39 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.ст.153-158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, её структуре, сроках внесения, размере, расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что с 17.02.2010 г. Гуненкова М.В., несовершеннолетние Кононенко М.О. и Кононенко П.О. являются собственниками квартиры N . и зарегистрированы в ней по месту жительства (т.1 л.д.5-6, 45-47).

09.09.2009 г. между Гуненковой М.В. и ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" был заключен Договор N . 15.04.2010 г. на управление многоквартирным домом, по которому ответчик обязалась производить оплату за жилое помещение и коммунальные платежи по установленным решением общего собрания собственников тарифам (т.1, л.д.72-75).

В соответствии с п.9.1 Договор заключался сторонами сроком на один год, т.е. до

09.09.2010 г., однако в силу п.9.2 Договора был пролонгирован на тех же условиях,

поскольку стороны не заявляли о его прекращении.

Решением общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома от 27.04.2011 г. с 01.01.2011 г. был утвержден размер целевого взноса в резервный фонд на ремонт общего имущества и устранение аварийных ситуаций - . руб./кв.м, в том числе на ремонт общего имущества и устранение аварийных ситуаций - . руб./кв.м, на устранение последствий аварий на лифтах - . руб./кв.м, на управление - . руб./кв.м, целевой взнос на охрану дома в размере . руб. за 1 кв.м и др. (т.1 л.д.64-69). Указанные решения ответчиком Гуненковой М.В. не обжаловались.

С заявлением о предоставлении 30% льготы на оплату жилищно-коммунальных услуг многодетной семье Гуненкова М.В. обратилась в ООО "УК "Дом Сервис" 29.09.2011 г., с указанного времени семье стала предоставляться льгота (т.2 л.д.88,89).

Судом установлено, что в период с января 2010 г. по ноябрь 2012 г. Гуненкова М.В. несвоевременно и не в полном объеме производила оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за ней образовалась задолженность по их оплате.

Согласно расчету задолженности, представленным ООО "Управляющая компания "Дом Сервис":

- в 2010 г. ответчик должен был уплатить на содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию . руб., фактически ответчик оплатил . руб.

- в 2011 г. ответчик должен был уплатить на содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию с учетом льгот . руб., фактически ответчик оплатил . руб.

- в 2012 г. по ноябрь месяц включительно ответчик должен был уплатить на содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию с учетом льгот . руб., фактически ответчик оплатил . руб.

Общий долг на 30.11.2012 г. составил . руб.

Размер пени за период январь 2010 г.- ноябрь 2012 г. составил . руб. согласно представленному расчету (т.1 л.д.91-98, т.2 л.д.90-93).

Начисления платежей производились ООО "УК "Дом Сервис" по тарифам, утвержденным Постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги населению" и в соответствии с имеющейся у семьи Гуненковой М.В. льготой, предусмотренной Постановлением Правительства г. Москвы N 850-ПП от 07.12.2004 г. "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальные услуги", которая предоставляется не на каждого члена семьи, а в размере 30% стоимости коммунальных услуг в пределах социальной нормы. Решение общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома от 27.04.2011 г. по установлению с 01.01.2011 г. дополнительных расходов собственников помещений дома ответчиком Гуненковой М.В. не оспаривались.

Также установлено, что в соответствии с соглашением N 1 от 17.12.2012 г. между ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" и ГУП ДЕЗ района Южное Тушино г.Москвы управление многоквартирным домом по адресу . с 01.12.2012 г. передано ГУП ДЕЗ района Южное Тушино г. Москвы (т.2 л.д.122).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" суммы задолженности по оплате жилого и нежилого помещений и коммунальных услуг в сумме . руб., в связи с чем оснований для удовлетворения встречных требований Гуненковой М.В. о взыскании с ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" суммы переплаты у суда не имелось и в этой части отказано.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Управляющая компания "Дом Сервис", суд правильно исходил из того, что ООО "УК "ДомСервис" фактически осуществляло управление многоквартирным домом N . в спорный период до 30.11.2012 г., предоставляя собственникам помещений этого дома услуги, предусмотренные договорами на управление многоквартирным домом, в том числе договором с Гуненковой М.В., что ею не оспаривалось, в связи с чем на Гуненковой В.М., как собственнике квартиры, до 30.11.2012 г. лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию имущества многоквартирного дома, вместе с тем ею не в полном объеме производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги, а потому с Гуненковой М.В. подлежит взысканию вышеуказанная сумма задолженности, а также пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, первоначально заявленный размер которых . руб. снижен судом в соответствии со ст.333 ГК РФ до . руб.

Судебные расходы в виде компенсации оплаченной ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" при подаче искового заявления в суд суммы судебных расходов взысканы судом с Гуненковой М.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы Гуненковой М.В. о том, что ООО "УК "ДомСервис" неправомерно установило тарифы и начислял плату за жилищно-коммунальные услуги, о предоставлении ее семье льготы на оплату жилищно-коммунальных услуг как многодетной семье не в полном объеме, о том, что льгота по оплате должна была быть предоставлена с апреля 2011 г., о необоснованном начислении истцом по первоначальному иску платы за электроэнергию, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили мотивированную оценку в решении суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Управляющая компания "ДомСервис" не вправе предъявлять к ответчикам требования об оплате коммунальных услуг за период после 01.06.2012 г. в связи со сменой управляющей компании решением общего собрания, не может служить основанием к отмене решения, поскольку из материалов дела следует, что дома, расположенные по адресу: . фактически считаются переданными ООО "Управляющая компания "ДомСервис" новой управляющей компании ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" с 01.12.2012г. До указанного времени услуги ответчице предоставлялись истцом фактически, а потому они подлежат оплате. При таких обстоятельствах суд правильно взыскал задолженность с ответчика за указанный период. Расчеты задолженности судом проверены в полном объеме, обоснованно принят во внимание расчет истца, в котором учтены все суммы, на которые ответчица ссылается в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при начислении сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг применялись завышенные тарифы, а также была рассчитана плата за услуги, не утвержденные на общем собрании собственников, опровергается решением общего собрания собственников от 27 апреля 2011 г., которым были утверждены тарифы на жилищные и коммунальные услуги, размер целевого взноса на 2011 год, а также был утвержден отчет истца о финансово - хозяйственной деятельности за 2010 год. Указанное решение никем оспорено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи