Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42078/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - представление прокурора - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42078/13

Судья: Серкина Н.Е.

Дело N11-42078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Пироженко О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по частной жалобе Жаворонкина А.Б. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

Отказать Жаворонкину А.Б. в удовлетворении заявления о запрете Управе района Чертаново Центральное г.Москвы совершать снос, демонтаж, любые вторжения и прочие действия в отношении машиноместа N ... , расположенного по адресу: ... ,

установила:

Жаворонкин А.Б. обратился в суд с иском к Управе района Чертаново Центральное г.Москвы о признании незаконными действий. Истцом заявлено ходатайство о запрете ответчику совершать снос, демонтаж, любые вторжения и прочие действия в отношении машиноместа N ... , расположенного по адрес: .... .

Определением судьи от 30 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Жаворонкин А.Б. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что оснований для применения указанных заявителем мер на момент принятия оспариваемого истцом определения не имеется.

При принятии определения судья учитывал несоразмерность требуемой обеспечительной меры предмету иска и существу спорных правоотношений, что заявленные обеспечительные меры подменяют собой предмет спора, а также, что в заявлении об обеспечении иска истцом не приведено правовых доводов о затруднении либо невозможности в будущем исполнить судебное решение при непринятии данного обеспечения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N... от 21 октября 2008 года, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судьей обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер и не опровергают выводы суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу не установлено.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: