Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42087/13 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - выговор - ненадлежащее исполнение - должностные обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42087/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Мамонтовой А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Мамонтовой А.В. к ГБУ города Москвы Психоневрологический интернат N30 о снятии дисциплинарного взыскания - отказать",

установила:

Мамонтова А.В. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы Психоневрологический интернат N30 (далее ГБУ ПНИ N30) о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, мотивируя свои требования тем, что при привлечении к ответственности работодателем было нарушено Трудовое законодательство РФ, отсутствовали объективные причины для квалификации действий истицы как дисциплинарного проступка.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мамонтова А.В.

Изучив материалы дела, выслушав Мамонтову А.В., представителя ответчика - Волкову Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом допущено не было.

Судом установлено, что Мамонтова А.В. с _ года осуществляет трудовую деятельность в ГБУ ПНИ N30 г. Москвы в должности психолога.

Приказом N152 от _. г., в целях обеспечения бесперебойной хозяйственной и организационной деятельности учреждения, обусловленной надлежащим исполнением работниками учреждения своих должностных обязанностей и организацией контроля за их выполнением, при возникновении конфликтных ситуаций, возникающих в структурных подразделениях и непосредственно влияющих на качество оказания социально-медицинских услуг, принимая во внимание нестабильную обстановку в работе социальной службы, связанную с поступившими жалобами на грубое обращение, оскорбления и некорректное поведение в отношении клиентов, психологу социальной службы Мамонтовой А.В. объявлен выговор.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Из материалов дела следует, что заместителем директора по социальной работе Мещанкиной Т.А. в адрес директора ГБУ ПНИ N30 была направлена служебная записка согласно которой, психолог Мамонтова А.В. пренебрежительно относится к проживающим в интернате клиентам, грубо разговаривает с ними употребляя нецензурные выражения, оскорбляет их, в результате чего клиенты отказываются идти к ней на занятия, беседы и консультации. Мамонтова А.В. ведет себя непрофессионально по отношению к сотрудникам ГБУ ПНИ N30, оскорбительно отзываясь в их адрес и в адрес руководства интерната, в связи с чем 16 сотрудников социальной службы выразили свое недоверие и отказались с ней работать. Тем самым Мамонтова А.В. ненадлежащим образом выполняет свои должностные обязанности психолога, нарушает положения локальных актов работодателя и Кодекс этики Союза социальных педагогов и социальных работников.

Согласно заявлениям клиентов ГБУ ПНИ N30 г. Москвы Негодовой Е.Ю., Лобановой М.А., Артамоновой Е.Г., Ларкиной Л.В., психолог Мамонтова А.В. ведет себя грубо, выражается нецензурно и т.д., в связи с чем они просят разрешить им заниматься с другим социальным работником.

Из объяснений истицы Мамонтовой А.В. следует, что вышеуказанные обращения клиентов ГБУ ПНИ N30 г. Москвы являются "записками сумасшедших", в связи с чем должны быть рассмотрены на заседании Врачебной комиссии с целью объективизации оценки психического состояния авторов и назначения им адекватного лечения.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно должностной инструкции истицы, психолог осуществляет профессиональную деятельность направленную на сохранение психологического, соматического и социального благополучия проживающих. Способствует гармонизации сферы учреждения и осуществляет превентивные мероприятия по профилактике возникновения социальной дезадаптации. Способствует у проживающих готовности к ориентации в различных ситуациях и профессионального самоопределения. Осуществляет психологическую поддержку для творческого самовыражения.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, - возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2 и 18; статья 21, часть 1).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации) предполагают необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, признанных недееспособными в связи с психическими расстройствами.

Приоритет интересов пациента при оказании психологической помощи реализуется путем соблюдения, в том числе, этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны психолога (социального работника).

Грубость истицы по отношению к пациентам (клиентам) ГБУ ПНИ N30 г. Москвы и сотрудникам трудового коллектива, оскорбительные выражения по отношению к ним обоснованно расценены ответчиком как нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Вид дисциплинарного взыскания - "выговор", выбран работодателем с учетом тяжести допущенного проступка и предыдущего отношения Мамонтовой А.В. к труду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований доверять заявлениям лиц страдающих психическими заболеваниями не имеется и требует дополнительной проверки, а также фальсификации ответчиком обстоятельств совершения проступка в целях привлечения работника к дисциплинарной ответственности, опровергаются представленными суду письменными доказательствами, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут влечь отмену постановленного судом решения.

Несмотря на имеющиеся в данных заявлениях орфографические ошибки, информация в них изложена последовательно и непротиворечиво, что в совокупности с заявлениями работников ГБУ ПНИ N30 г. Москвы и служебными записками, позволяло работодателю прийти к выводу о допущенных Мамонтовой А.В. нарушениях должностных обязанностей.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонтовой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: