Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 11-42111/13 (ключевые темы: увольнение - первичная профсоюзная организации - штат работников - вакантная должность - трудовой договор с работником)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 11-42111/13

Судья: Акульшина Т.В. Гр.дело N 11-42111

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Межрегионального профсоюза железнодорожников в интересах К* на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Межрегионального профсоюза железнодорожников в интересах К* к ОАО "Центральная пассажирская компания" об устранении нарушения трудовых прав, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

установила:

Межрегиональный профсоюз железнодорожников в интересах К* обратился в суд к ОАО "Центральная пассажирская компания" с иском об установлении нарушения трудовых прав, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14 января 2013 года *** ОАО "Центральная пассажирская компания" К* Н.И. ответчиком было вручено уведомление о структурной реорганизации и сокращении численности штата, изменении в штатном расписании и сокращении должности ***, в котором К* Н.И. одновременно был предложен ряд должностей, а также было указано, что в случае ее несогласия с переводом на предлагаемые должности по истечении двух месяцев трудовой договор с ней будет расторгнут. Приказом N *** от 6 марта 2013 года истица была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. Полагая увольнение незаконным, К* Н.И. обратилась в Исполком Профсоюза с просьбой разобраться в правомерности действий работодателя. Профсоюзом были выявлены нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, а именно: ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, поскольку выборный орган первичной профсоюзной организации ОАО "ЦППК" не был поставлен в известность ни за три месяца, ни за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий по расторжению трудового договора с работником Общества; также ответчиком не направлялись в выборный орган проект приказа об увольнении истца с работы, копии документов, являющихся основанием для принятия решения ответчиком о возможном расторжении трудового договора с К* Н.И., являющейся членом Профсоюза, состоящим на учете в первичной профсоюзной организации ОАО "УППК".

В этой связи истица просила суд признать приказ N *** от 6 марта 2013 года о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 14 марта 2013 года незаконным и подлежащим отмене, восстановить ее на работе в должности *** Мытищинского участка ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебное заседание представитель Межрегионального профсоюза железнодорожников явился, исковые требования поддержал.

К* Н.И. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Межрегионального профсоюза железнодорожников в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии К* Н.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие К* Н.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрегионального профсоюза железнодорожников - Р*Д.И., представителя ответчика по доверенности М* Д.В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно ч.2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Статьей 82 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.24 и п.п. "в" п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

а) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления;

б) при расторжении трудового договора с работником вследствие его недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в состав аттестационной комиссии при проведении аттестации, которая послужила основанием для увольнения работника по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, входил представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть третья статьи 82 ТК РФ);

в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом по делу установлено, что 29 января 2009 года К* Н.И. была принята на работу к ответчику на должность *** на Мытищинский участок ОАО "ЦППК".

Приказом ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" N *** от 27 декабря 2012 года, согласно технико-экономическому обоснованию, которым установлена неэффективность содержания штата КАПП и целесообразность передачи данной функции на аутсорсинг, с 27 марта 2013 года был утвержден перечень изменений в штатном расписании N *** от 27 декабря 2012 года, внесены изменения в штатное расписание N***, утвержденное приказом N *** от 1 ноября 2012 года.

14 января 2013 года К* Н.И. уведомлена о предстоящем увольнении, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении.

14 января 2013 года К* Н.И. были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности: ****.

14 марта 2013 года К* Н.И. получила повторное уведомление от 28 февраля 2013 года с предложением тех же вакантных должностей, однако от предложенных должностей она отказалась, что подтверждается ее подписью в уведомлении.

26 февраля 2013 года ответчиком в ППО ОАО "ЦППК" письмом N*** были направлены проекты приказов о расторжении трудовых договоров и документы, послужившие основанием для принятия решения о расторжении трудовых договоров.

Приказом N *** от 6 марта 2013 года К* Н.И. была уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов с 14 марта 2013 года.

С приказом об увольнении истица под роспись была ознакомлена 14 марта 2013 года, в тот же день ей была выдана трудовая книжка, и с ней был произведен окончательный расчет.

Также суд установил, что в ОАО "ЦППК" выборным органом первичной профсоюзной организации является Первичная профсоюзная организация ОАО "ЦППК", входящая в Российский профсоюз железнодорожников и транспортных строителей.

К* Н.И. является членом указанной профсоюзной организации, что не оспаривалось истицей в процессе судебного разбирательства.

28 декабря 2012 года ответчик в письменной форме уведомил Первичную профсоюзную организацию ОАО "ЦППК" о проводимых мероприятиях по сокращению штатов и предстоящем высвобождении работников, о чем свидетельствует штамп в принятии уведомления. Одновременно с данным уведомлением ответчиком был представлен приказ N *** от 27 декабря 2012 года о внесение изменений в штатное расписание и технико-экономическое обоснование.

26 февраля 2013 года работодатель направил в адрес Первичной профсоюзной организации ОАО "ЦППК" проект приказа о расторжении трудового договора с К*Н.И. по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и документы, послужившие основанием для принятия решения о расторжении с истицей трудового договора.

5 марта 2012 года Первичной профсоюзной организации ОАО "ЦППК" было представлено мотивированным мнением о даче согласия на расторжение трудового договора с К* Н.И. в связи с соответствием представленных документов требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

29 декабря 2012 года, в соответствии с ч.2 ст. 25 ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации", ответчик уведомил орган занятости населения о предстоящем высвобождении работников.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К* Н.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов, так как факт сокращения занимаемой истицей должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку о предстоящем сокращении занимаемой ею должности и возможном увольнении истица была уведомлена в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истице были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, однако истица волеизъявление на занятие какой -либо из предложенных должностей не выразила, положения ст. 82 ТК РФ ответчиком были соблюдены, так как о проведении мероприятий по сокращению штата работников и предстоящем увольнении истицы по п. 2 ст. 81 ТК РФ ответчик уведомил соответствующий профсоюзный орган и получил мотивированное мнение по указанному вопросу.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций, тогда как в данном случае все единицы должности *** были полностью исключены из штатного расписания, и все лица, занимающие указанную должность, подлежали увольнению.

Доводы истца о том, что поскольку К* Н.И. также являлась членом Межрегионального профсоюза железнодорожников, то ответчик должен был уведомить данный профсоюзный орган о предстоящем увольнении К* Н.И., суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательства того, что К*Н.И. уведомила работодателя о том, что она является членом Межрегионального профсоюза железнодорожников, в суд представлены не были.

Кроме того, действующим законодательством не установлена обязанность работодателя уведомлять о предстоящем увольнении все профсоюзные организации, членами которых являются их работники.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального профсоюза железнодорожников в интересах К* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: