Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42120/13 (ключевые темы: увольнение - компенсации за неиспользованный отпуск - задолженность по заработной плате - Трудовой кодекс - нравственные страдания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42120/13

Судья суда первой инстанции: Тартынский С.А. Гр.дело N 11-42120/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре Прутян О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск Б.к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Леди Стайл Стайл интернешнл фэшн груп" о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, за просрочку их выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Леди Стайл Стайл интернешнл фэшн груп" в пользу Б.суммы, причитающиеся при увольнении в размере _ руб. .. коп., проценты за просрочку их выплаты .. руб. .. коп., компенсацию морального вреда в размере .. руб., судебных расходы в размере .. руб., а всего .. руб. руб. _ коп.,

установила:

Истец Б. С.В. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ..руб. .. коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ..руб. .. коп., компенсации за нарушение сроков выплаты расчета в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере_ руб. .. коп., компенсации морального вреда в размере .. руб. и судебных расходов в размере .. руб.

Требования мотивировала тем, что с 05 декабря 2011 года по 09 января 2013 года она работала у ответчика в должности портной. При увольнении, в нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, с ней не был произведён полный расчет, задолженность по заработной плате не погашена. Считала, что данными незаконными действиями ответчика были нарушены ее трудовые права, а также ей были причинены нравственные страдания.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жлобе ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканной задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, а также об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, сведений о причинах не явки представителя не представил.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец Б. С.В. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца по доверенности Андриановой Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 05 декабря 2011 года истец работала у ответчика в должности портной со сдельной системой оплаты труда из расчета 60 руб./час с районным коэффициентом к заработной плате (15%) за работу местностях с особыми климатическими условиями.

Приказом NЛС000000012 от 09 января 2013 года истец была уволена по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Между тем, как следует из материалов дела, 09 января 2013 года (в день увольнения истца) ответчиком не был произведен окончательный расчет с истцом.

Согласно записки-расчета при прекращении трудового договора с работником от 22 июля 2013 г. и расчетных листков за декабрь 2012 г., январь 2013 г., представленных ответчиком суду видно, что работодателем начислены суммы, причитающиеся истцу при увольнении в общей сумме ..руб. .. коп, в том числе: начисленная заработная плата за декабрь 2012 г. - _ руб. _ коп; районный коэффициент к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями _ руб. .. коп; компенсация 12-ти дней неиспользованного истцом отпуска _ руб. _ коп, выплату которых работодатель не произвел в день увольнения истца.

Как следует из расчетных листков за декабрь 2012 года и январь 2013 года, общая задолженность перед истцом, признаваемая ответчиком, вместе с компенсацией за неиспользованные истцом 3 дня отпуска за вычетом исчисленного ответчиком подоходного налога составляет _ руб. _коп.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имелось.

Исходя из диспозиции ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание предпринимательской деятельности определяет ее как самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой страх и риск и направленную на получение прибыли.

Тот факт, что у организации имела место сложная экономическая ситуация, не может являться основанием для ограничения прав работника на своевременную оплату труда в полном объеме.

Из расчёта произведенного судом на основании представленных сторонами доказательств следует, что задолженность по заработной плате составляет ..руб. .. коп., расчет задолженности судом произведен с учетом 12-ти календарных дней отпуска, 3-х дней неиспользованного отпуска.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика в указанном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у работодателя не имелось оснований, предусмотренных ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, для удержания из заработной платы истца за декабрь 2012 года ранее начисленной заработной платы за 2 рабочих дня , поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств, подтверждающих совершение истцом прогулов суду представлено не было, к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке истец не привлекалась, соответственно основания для удержания заработка отсутствовали.

В соответствии со ст. 142 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт невыплаты заработной платы истцу при увольнении, то требования Б. С.В. о взыскании процентов, в порядке, установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно были удовлетворены в размере .. руб. ..коп.

Установив факт несвоевременного расчета при увольнении, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определён в размере.. руб. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку он определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору возмездного оказания юридических услуг составили .. рублей.

Решение суда состоялось в интересах истца, у суда имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов, взысканных судом в пользу истца с ответчика. При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что истец, являясь штатным сотрудником ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп", фактически действовал против интересов работодателя и выполнял задания рейдеров, за что получил оплату, в связи с чем не претерпел никаких морально-нравственных страданий, а потому оснований для его взыскания не имелось, судебная коллегии считает надуманным и противоречащим установленным обстоятельствам дела.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

При этом представленные расписки о получении Б. С.В. денежных средств от Сафиулина И.А. не содержат указаний на то, что указанные денежные средства выплачены истцу в счет заработной платы, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, и не опровергают выводов суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно без учета положений действующего налогового законодательства взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск без вычета налога на доходы физических лиц, являются не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему.

Суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы, подлежат налогообложению в общем порядке работодателем.

Ссылка в жалобе на недоказанность истцом понесенных расходов на оплату услуг представителя, является необоснованной.

Возражения ответчика относительно отсутствия доказательств подтверждающих разумность понесенных судебных расходов не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как основаны на расширительном толковании норм процессуального права и не соответствуют материалам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению судебной коллегии, суд правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов, определив их размер в сумме _ руб. 00 коп., отвечающей требованиям разумности и справедливости и подтвержденной договором возмездного оказания юридических услуг от 24 мая 2013 года, квитанцией об оплате данных услуг.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи