Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42123/13 (ключевые темы: увольнение - Трудовой кодекс - денежная компенсация - компенсации за неиспользованный отпуск - задолженность по заработной плате)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42123/13

Судья суда первой инстанции: Тартынский С.А. гражданское дело N 11-42124/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре Прутян О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск Н.к ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, за просрочку их выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" в пользу Н.суммы, причитающиеся при увольнении в размере ..руб. ..коп., проценты, за просрочку их выплаты - ..руб. ..коп., компенсацию морального вреда в размере .. руб., судебные расходы в размере _ руб., а всего .. руб. .. руб_ коп.,

установила:

Истец Н. М.И. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации", к ответчику ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" о взыскании сумм причитающихся работнику при увольнении, в том числе: задолженности по заработной плате в размере .. руб. _ коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере .. руб. .. коп., денежной компенсации за просрочку их выплат, компенсации морального вреда в размере ..руб. 00 коп., судебные расходы в размере .. руб.

Требования мотивировала тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 01 января 2010 года по 09 января 2013 года в должности портной. Приказом от 09 января 2013 года была уволена из организации по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. Истец полагала, что при увольнении, в нарушение положений ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации ответчиком не произведён полный расчет, задолженность по заработной плате не погашена.

Ответчик ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, сведений о причинах не явки представителя не представил.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец Н. М.И. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца Н.М.И.. по доверенности Андриановой Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что истец работала в ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" с 01 января 2010 года в должности портной по трудовому договору N 18 от 01 января 2010 г. ее должностной оклад составлял .. руб. с районным коэффициентом к заработной плате (15%) за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Приказом N 36 от 01 февраля 2012 года заработная плата ей была установлена .. руб.

Приказом N ЛС00000010 от 09 января 2013 года истец 09 января 2013 года была уволена из организации по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Однако ответчик данную обязанность по выплате расчета не исполнил.

Исходя из диспозиции ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание предпринимательской деятельности определяет ее как самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой страх и риск и направленную на получение прибыли.

Тот факт, что у организации имела место сложная экономическая ситуация, не может являться основанием для ограничения прав работника на своевременную оплату труда в полном объеме.

Из записки-расчета при прекращении трудового договора с работником и расчетных листков за декабрь 2012 года, январь 2013 года, представленных ответчиком в суд первой инстанции усматривается, что работодателем начислены денежные средства, причитающиеся истцу при увольнении в общей сумме .. руб. .. коп., в том числе: заработная плата за декабрь 2012 года в сумме ..руб_ коп; компенсация за 9 дней неиспользованного истцом отпуска в размере .. руб. .коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика в указанном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у работодателя не имелось оснований, предусмотренных ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, для удержания из заработной платы истца за декабрь 2012 года денежных средств за 2 дня отпуска, поскольку доказательств предоставления отпуска, равно как и выплаты денежных средств истцу не представлено.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере .. руб. .. коп., в том числе: задолженность по заработной плате за декабрь 2012 года в размере ..руб_ коп., районный коэффициент в размере ..руб_ коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме .. руб. .. коп. (..+ ..).

В соответствии со ст. 142 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт невыплаты заработной платы истцу при увольнении, то требования Н. М.И. о взыскании процентов, в порядке, установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно были удовлетворены в размере .. руб. .. коп.

Установив факт несвоевременного расчета при увольнении, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определён в размере ..руб. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку он определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору возмездного оказания юридических услуг составили .. рублей.

Решение суда состоялось в интересах истца, у суда имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов, взысканных судом в пользу истца с ответчика. При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что истец, являясь штатным сотрудником ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп", фактически действовал против интересов работодателя и выполнял задания рейдеров, за что получил оплату, в связи с чем не претерпел никаких морально-нравственных страданий, а потому оснований для его взыскания не имелось, судебная коллегии считает надуманным и противоречащим установленным обстоятельствам дела.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

При этом представленные расписки о получении Н. М.И. денежных средств от Сафиулина И.А. не содержат указаний на то, что указанные денежные средства выплачены истцу в счет заработной платы, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, и не опровергают выводов суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно исчислил размер подлежащего взысканию в пользу истца заработка без удержания налога на доходы физических лиц (13%) не может влечь отмену решения, так как не основан на нормах действующего законодательства.

Подлежащие взысканию суммы, были правомерно определены судом без учета соответствующих налогов, поскольку в соответствии со ст. ст. 24, 226 Налогового Кодекса Российской Федерации исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему.

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом.

Возражения ответчика относительно отсутствия доказательств подтверждающих разумность понесенных расходов не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как основаны на расширительном толковании норм процессуального права и не соответствуют материалам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению судебной коллегии, суд правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов, определив их размер в сумме _руб. 00 коп., отвечающей требованиям разумности и справедливости и подтвержденной договором возмездного оказания юридических услуг от 24 мая 2013 года, квитанцией об оплате данных услуг.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи