Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42128/13 (ключевые темы: общее собрание членов тсж - заочное голосование - устранение препятствий - правление тсж - финансово-хозяйственная деятельность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42128/13

Судья Юдина И.В.

Гр.дело N11-42128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом уточнений истца В.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года в редакции определения Никулинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено: в иске ВА к ТСЖ "В" о признании незаконным отказа в предоставлении для ознакомления информации, возложении обязанности по устранению препятствий в реализации права на получение информации о деятельности и компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец В.А. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "В" о признании незаконным отказа в предоставлении для ознакомления информации, возложении обязанности по устранению препятствий в реализации права на получение информации о деятельности и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец проживает и является долевым собственником квартиры N, расположенной по адресу, а также является членом ТСЖ "В", которое осуществляет управление данным домом; 31.03.2012 г. было проведено общее собрание членов ТСЖ "В" в форме заочного голосования, однако истец не был ознакомлен с материалами и информацией, которые должны быть представлены организаторами собрания для ознакомления и принятия решения на данном собрании. Будучи не согласным с решением собрания, истец подал исковое заявление о признании недействительным решений общего собрания членов ТСЖ от 31.03.2012 г., оформленных выпиской из протокола от 06.04.2012 г. Получить информацию о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ истец получить не может. Документы, по вопросам, которые обсуждались на данном собрании, должны были быть предоставлены истцу еще до проведения собрания, поскольку на их основании он мог принимать решение об участии в голосовании. Отсутствие указанных документов вынуждает истца либо отказаться от голосования либо принимать при голосовании неверные решения из-за отсутствия информации. Однако правление ТСЖ систематически нарушает права истца, не предоставляя ему данную информацию. Истец просил признать незаконным отказ ТСЖ "В" в предоставлении для ознакомления информации, в том числе о финансово-хозяйственной деятельности, необходимой для принятия истцом решений по вопросам повестки дня общего собрания членов ТСЖ от 31.03.2012 г., возложить обязанность по устранению препятствий в реализации права на получение информации о деятельности ТСЖ путем предоставления информации на основании включения в повестку для общего собрания вопросов для голосования членами ТСЖ, возместить причинный истцу моральный вред в размере руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы с учетом уточнений просит истец В.А.

Изучив материалы дела, выслушав истца В.А., представителя ответчика по доверенности Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец В.А. проживает и является долевым собственником квартиры N, расположенной по адресу: г.

31.03.2012 г. было проведено общее собрание членов ТСЖ "В" в форме заочного голосования.

Не соглашаясь с решением собрания, В.А. подал исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 31.03.2012 г., оформленных выпиской из протокола от 06.04.2012 г.

В рамках рассмотрения гражданского дела N2-по иску О.М., В.А. к ТСЖ "В Раменках" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, признании недействительной новой редакции Устава ТСЖ, В.А. были предоставлены отчет о деятельности правления ТСЖ "В", отчет Председателя правления о выполнении готового плана финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "В" в 2011 году и проект сметы варианты N 1 и N 2 и другие документы, что следует из решения по гражданскому делу N 2-, а также апелляционного определения Московского городского суда от 22 апреля 2013 года, согласного которого решение по данному гражданскому делу было отменено, решение общего собрания членов ТСЖ "В" от 31 марта 2012 года, проведенного в форме заочного голосования от 21-31 марта 2012 года признано недействительным.

Согласно протокола судебного заседания от 22.03.2013 г. по гражданскому делу N 2-по иску В.А. к Э. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, информация и материалы собрания, проведенного 31.03.2012 г., стали известны истцу в результате ее размещения инициатором собрания в вестибюлях всех подъездов дома N проспекту в г. Москве, где проживает истец, а также путем размещения в почтовых ящиках всех членов ТСЖ.

Кроме того, в уведомлении (извещении) о проведении общего собрания членов ТСЖ "В" содержалась информация о том, что любой желающий член ТСЖ может ознакомиться со всеми материалами и иными интересующими документами ТСЖ в помещении правления ТСЖ в понедельник и среду с 10 до 18 часов, во вторник с 10 до 20 часов; указанное уведомление было направлено истцу, что подтверждается копией квитанций.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Истец В.А. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил достоверных, убедительных и бесспорных доказательств нарушения ответчиком ТСЖ "В" его прав на ознакомление с истребуемой спорной информацией, как и не представил доказательств причинения ему нравственных либо физических страданий какими-либо неправомерными действиями ТСЖ "В".

В апелляционной жалобе с учетом уточнений истец указывает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований. Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд принял решение в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы с учетом поданных уточнений по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года в редакции определения Никулинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом уточнений В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: