Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42138/13 (ключевые темы: кредитный договор - территориальная подсудность - договорная подсудность - частная жалоба - подача искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42138/13

Судья Кузнецова Е.А. Гражданское дело N 11-42138/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе ООО КБ "" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить материал по исковому заявлению ООО КБ "" к АМ, ООО "Страховая группа "" о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме заявителю.

установила:

Истец ОАО КБ """ обратился в суд с иском к ответчику А.М. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что сторонами по кредитному договору определена договорная подсудность рассмотрения спора в Никулинском районном суде г. Москвы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, местом жительства ответчика А.М. является: который к территориальной подсудности Никулинского районного суда не относится.

При этом, суд первой инстанции указал, что из п. 11.5 кредитного договора следует, что неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора. Местом нахождения ООО КБ "" является: г, не относящийся к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Учитывая, что место нахождения истца по адресу: относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, судебная коллегия полагает определение суда не законным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года - отменить, материал возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству.

Председательствующий:

Судьи: