Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42148/13 (ключевые темы: медицинские услуги - стоматологическая поликлиника - государственная социальная помощь - карта стоматологического больного - расторжение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42148/13

Судья Ивахова Е.В.

Гр.дело N11-42148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

с участием прокурора О.Г.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Н.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований НН к СПб ГБУЗ "" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику СПб ГБУЗ "" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учётом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Н.Н.

Изучив материалы дела, выслушав истца Н.Н., заслушав заключение прокурора об оставлении без изменения судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 07.08.2012 года между истцом Н.Н. и Санкт-Петербургским бюджетным государственным учреждением здравоохранения "" заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. произведена замена ответчика его правопреемником - Санкт-Петербургским бюджетным государственным учреждением здравоохранения "".

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУ здравоохранения Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы, на основании изучения представленных материалов гражданского дела, медицинской документации и данных объективного осмотра Н.Н.: исходя из записей представленной медицинской карты стоматологического больного N в СПб ГБУЗ ГСП N Н.Н. 17, 24, 28 августа 2012 года проводилось ортопедическое лечение, заключающееся в изготовлении несъёмного мостовидного протеза на зубы 13 1 1, 2.1, 2.2 (1-ый, 3-ий зубы справа, 1-ый и 2-ой зубы слева на верхней челюсти). По данным медицинской карты N мостовидный протез верхней челюсти был изготовлен трижды. Кроме того, 08 августа 2012 года Н.Н. было проведено терапевтическое лечение 4 4 зуба (4-ый зуб справа на нижней челюсти) вследствие рецидива кариеса, заключающееся по данным медицинской карты стоматологического больного N в замене несостоятельной пломбы в зубе, без ревизии (обследования) каналов.

Определить качество изготовленных протезов (качество ортопедической помощи) не представляется возможным, поскольку протезы комиссии экспертов не представлены.

Качество терапевтического лечения 4.4 зуба возможно оценить при изучении рентгенограммы данного зуба, рентгенологический снимок 4.4 зуба на экспертизу не представлен.

Метод лечения, заключающийся в протезировании передних зубов верхней челюсти пластмассовыми коронками, Н.Н. не противопоказан, является промежуточным этапом в плане комплексного лечения основного заболевания полости рта.

Н.Н. на настоящий момент для восстановления жевательной функции и эстетики зубных рядов показано проведение профессиональной гигиены полости рта, пародонтологическое лечение с удалением несостоятельных жевательных зубов и протезирование металлокерамическими коронками и съёмными ортопедическими конструкциями. Протезирование только передних зубов не предотвратит дальнейшую перестройку зубных рядов и не позволит восстановить жевательную функцию в необходимом объёме. Наличие у пациентки глубокого травмирующего прикуса и генерализованного пародонтита является показанием для протезирования металлокерамическими коронками.

Необходимость дополнительного препарирования зубов под пластмассовые коронки на момент протезирования в ГСП N определить в настоящий момент не представляется возможным. Объём препарирования опорных зубов зависит от вида конструкции, количества опорных зубов, требований эстетики и т.д. и определяется врачом и согласовывается с пациентом на этапе планирования ортопедического лечения. Протезирование передних зубов, с учетом имеющегося у пациентки глубокого резцового перекрытия, потребует в дальнейшем дополнительного препарирования опорных зубов.

При проведении лечения Н.Н. в СПб ГБУЗ ГСП N было проведено обследование, составление плана лечения, которое было согласовано с пациенткой, ею подписаны листы информированного добровольного согласия на все диагностические и лечебные мероприятия, проведенные в стоматологической поликлинике, что соответствует требованиям Приказа N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" и требованиям "Протокола ведения больных. Частичное отсутствие зубов", утвержденного 16.04.2004 г. Сроки изготовления протезов, рассмотрения жалоб пациентки соответствуют рекомендуемым Департаментом здравоохранения г. Москвы.

Стандарты оказания медицинской (стоматологической) помощи населению, действующие в г. Санкт-Петербурге, комиссии экспертов не представлены. Кроме того, записи в представленной медицинской карте стоматологического больного N весьма скудны и малоинформативны, протезы комиссии экспертов не представлены. Вышеизложенное не дает возможности комиссии экспертов оценить соответствие оказанных медицинских услуг Н.Н. в СПб ГБУЗ ГСП N 25 действующим стандартам.

Следует отметить, что при имеющейся у пациентки патологии прикуса изготовление эстетичных коронок передних зубов всегда будет иметь определённые трудности и требовать значительного препарирования опорных зубов.

Отсутствие полноценной информации о состоянии зубов у Н.Н. до обращения за медицинской услугой в городскую стоматологическую поликлинику N г. Санкт-Петербурга 07.08.2012 года, малая информативность о проведенных в период с 07 по 28 августа 2012 года медицинских мероприятиях в указанном лечебном учреждении, отсутствие изготовленных протезов не позволяют комиссии экспертов установить какие-либо недостатки (тем более дефекты) оказания медицинской стоматологической помощи Н.Н. В связи с чем установить наличие вреда здоровью Н.Н. в результате оказанных медицинских услуг в ГБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N " г. Санкт-Петербурга не представляется возможным.

Н.Н. в настоящий момент нуждается в терапевтическом, пародонтологическом, хирургическом и ортопедическом лечении (съёмными и несъёмными протезами), что является следствием развития основного заболевания - частичной вторичной потери зубов верхней челюсти и нижней челюсти и генерализованного пародонтита средней степени тяжести, имевшегося у пациентки и до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N " г..

Каких-либо нарушений при оказании медицинских услуг в ГБУЗ "Городская

стоматологическая поликлиника N г. Н.Н. в период лечения с

07 по 28 августа 2012 года комиссии экспертов определить не представилось возможным, поэтому установить причинно-следственную связь между состоянием зубов Н.Н. в настоящий момент и оказанными медицинскими услугами не представляется возможным.

Заключение экспертизы судом оценено и признано допустимым доказательством.

Положениями статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств оказания истцу некачественной медицинской услуги; доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, в подтверждение обоснованности исковых требований не представлены; лечение и протезирование не закончено, поскольку истец отказался от дальнейшего получения услуги.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой доказательств, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 01 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: