Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42151/13 (ключевые темы: арест - возбуждение уголовного дела - прекращение ипотеки - признание сделки недействительной - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42151/13

Судья: Проценко Л.В. Гр. дело N 11-42151/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Лобода М. В. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

Отменить обеспечительную меру, принятую определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2012 г., сняв арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

установила:

В целях обеспечения иска Крюкова Н.Н. к Лобода М.В., Борботько А.В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении ипотеки и признании права собственности определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. был наложен арест на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. исковые требований Крюкова Н.Н. были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Лобода М.В. и Борботько А.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Крюкова Н.Н. заявление об отмене мер по обеспечению иска поддержал.

Представитель Лобода М.В. возражал против отмены мер по обеспечению иска.

Борботько А.В. и представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. указанные меры по обеспечению иска были отменены.

Не согласившись с указанным определением, Лобода М.В. подала частную жалобу и просит определение суда отменить, считая его незаконным, полагая, что данные меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда. Кроме того, ссылалась на возбуждение уголовного дела по ч. 4 ст. 159 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что Крюков Н.Н. обратился в суд с иском к Лобода М.В., Борботько А.В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении ипотеки и признании права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

По ходатайству Крюкова Н.Н. определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. в целях обеспечению иска был наложен арест на указанную квартиру.

Вступившим в законную силу 14.10.2013 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. исковые требований Крюкова Н.Н. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу Москва, ***, применены последствия недействительности сделки, прекращена ипотека и за Крюковым Н.Н. признано право собственности на указанную квартиру.

При таких обстоятельствах принятые по заявлению Крюкова Н.Н. меры по обеспечению иска обоснованно были отменены судом по заявлению Крюкова Н.Н.

Доводы Лобода М.В. о том, что меры по обеспечению иска, наложенные судом определениями от 15 октября 2012 г., должны сохраняться до исполнения решения суда несостоятельны, поскольку противоречат нормам процессуального законодательства, а наложенный арест препятствует регистрации перехода права собственности истца на указанную квартиру.

Факт возбуждения уголовного дела не является обстоятельством, предусмотренным действующим законодательством, в качестве оснований для сохранения принятой судом меры по обеспечению иска, после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных и служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Лобода М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: