Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42153/13 (ключевые темы: срок для исправления недостатков - частная жалоба - определение суда - надлежащее извещение - устранение недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42153/13

Судья: Афанасьева И.И. Дело N 11-42153

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.12.2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В

судей Ефимовой И.Е, Быковской Л.И,

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по частной жалобе Ефимцевой Е.Ю. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 года, которым постановлено:

Возвратить Ефимцевой Е.Ю. апелляционную жалобу на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 года по гражданскому делу N 2- 5664/12.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 года в удовлетворении исковых требований Ефимцевой Е.Ю. к ОАО " Банк Москвы" о взыскании денежных средств отказано.

05.06.2012 года Ефимцевой Е.Ю. подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 13.06.2012 года оставлена без движения до 16.07.2012 года. В связи с не устранением недостатков определением суда от 19.07.2012 года апелляционная жалоба была возвращена Ефимцевой Е.Ю.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.11.2012 года определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.07.2012 года и определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 года отменены, дело возвращено в суд для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 года Ефимцевой Е.Ю. продлен срок для исправления недостатков, установленный на основании определения суда от 13.06.2012 года до 21.01.2013 года.

Указанное определение суда направлено в адрес Ефимцевой Е.Ю. 10.01.2013 года. В связи с не устранением недостатков определением суда от 21.01.2013 года апелляционная жалоба возвращена Ефимцевой Е.Ю.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ефимцева Е.Ю. по доводам, указанным в частной жалобе.

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела , обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения. как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Возвращая Ефимцевой Е.Ю. апелляционную жалобу на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 года, суд первой инстанции правомерно применил положения п. 1 ст. 324 ГПК РФ и обосновано пришел к выводу от возврате апелляционной жалобы истцу , поскольку Ефимцевой Е.Ю. в срок до 21.01.2013 года не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Учитывая, что недостатки, указанные в определении суда от 13.06.2012 года в срок до 21.01..2013 года устранены не были, то вывод суда о возврате апелляционной жалобы истцу является верным.

Довод частной жалобы Ефимцевой Е.Ю. о том, что ею не было получено в срок до 21.01.2013 года определение суда о продлении процессуальных срока от 07.12.2012 года не может служить основанием к отмене определения суда о возврате апелляционной жалобы от 21.01.2013 года в силу следующего.

Как усматривается из идентификатора почты России определение Мещанского районного суда от 07.12.2012 года было направлено в адрес Ефимцевой Е.Ю. 10.01.2013 года по адресу, совпадающему с адресом, указанном в исковом заявлении . Указанное определение прибыло в место вручения 12.01.2013 года. Таким образом, судом первой инстанции была заблаговременно выполнена обязанность по извещению стороны о продлении процессуального срока для исправления недостатков об оставлении апелляционной жалобы без движения. То обстоятельство, что почтовая корреспонденция не была получена истцом в срок до 21.01.2013 года, само по себе не может свидетельствовать о не надлежащем извещении истца об определении от 07.12.2012 года, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ Ефимцева Е.Ю. обладает не только процессуальными правами, но и процессуальными обязанностями. Более того, из материалов гражданского дела усматривается, что определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 года и 19.07.2012 года были отменены исключительно по частной жалобе истца Ефимцевой Е.Ю., в связи с чем последняя, пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, не могла не знать о состоявшихся судебных актах. Кроме того, из текста апелляционного определения от 14.11.2012 года следует, что определение суда от 13.06.2012 года об оставлении апелляционной жалобы Ефимцевой Е.Ю. без движения было отменено только в связи с неполучением истцом данного определения для устранения указанных в нем недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определилА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ефимцевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: