Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42158/13 (ключевые темы: восстановление на работе - основания для пересмотра - частная жалоба - фальсификация - взыскание заработной платы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42158/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре Снурницыной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Ш.. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

Ш.в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2005 года по гражданскому делу N 2-118/05 по иску Ш. З.Ш. к ОАО РЖД" о восстановлении на работе - отказать,

установила:

Мещанский районный суд г. Москвы 22 февраля 2005 года постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. З.Ш. к ОАО РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2005 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2005 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Ш. З.Ш. - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 28 июля 2005 года.

Ш. З.Ш. 17 июня 2013 года обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при рассмотрении дела судом были подтасованы обоснования исковых требований и доказательства по делу.

В суде первой инстанции представитель Ш. З.Ш. по доверенности Дергачев В.С.. настаивал на пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Ш. З.Ш. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда, а указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Также суд правомерно исходил из того, что факт представления ложных доказательств либо фальсификации документов, принятых судом в качестве доказательств по делу, должен быть установлен приговором суда. Между тем, в материалах дела такого приговора суда не имеется. При этом суд пришел к выводу о том, что доводы Шакирова З.Ш. фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу решения суда, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными.

Частная жалоба Шакирова З.Ш. не содержит доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому по доводам частной жалобы определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи