Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42162/13
Судья Чурсина С.С. гр.д. N 11-42162
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Никитенко Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе Давтяна Л.Н.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Давтяна Л.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,
установила:
07 июня 2011 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым было отказано в иске Давтяну Л.Н. к УДЖП и ЖФ г. Москвы, Инсарскому Д.В. о признании права пользования освободившейся комнатой, признании права собственности.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 20.12.2011 года решение оставлено в силе.
Давтян Л.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом не исследовано распоряжение супрефекта ЮЗАО г. Москвы N 375-1 от 14.04.1995г.
Заявитель Давтян Л.Н. в судебное заседание явился, заявление поддержал.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Давтян Л.Н.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Давтяна Л.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Данный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Отказывая Давтяну Л.Н. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался истец, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.
В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Давтян Л.Н. ссылается на то, что суд не исследовал Распоряжение префекта ЮЗАО г. Москвы N 375-Р от 14.04.1995г.
Однако, данное доказательство не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. На момент рассмотрения дела, Давтян Л.Н. знал о существовании распоряжения, представлял его в суд, судом была дана оценка данному документу.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Давтяна Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.