Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42175/13 (ключевые темы: врач - истребование доказательств - обжалование решения призывной комиссии - частная жалоба - квитанция об оплате)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42175/13

Судья Пронина И.А.

Гражданское дело N 11-42175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С., при секретаре Родиной Н.Н., судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе Джафарова Э.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено: оставить заявление Джафарова Э.В. об обжаловании решения призывной комиссии и заключения врача без движения; предоставить срок для исправления указанных недостатков до 15 декабря 2013 года

установила:

Джафаров Э.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения призывной комиссии и заключения врача.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года заявление было оставлено без движения сроком до 15 декабря 2013 года для исправления недостатков, поскольку заявление подано с нарушением ст.ст.131,132 ГПК РФ, а именно не представлено решение, которое заявителем оспаривается, нет сведений о том, что в выдаче решения отказано, нет сведений об обращении за выдачей указанного решения, заявителем не доплачена государственная пошлина по заявленным требованиям в размере _. рублей, не представлено копии заявления в ОВК.

Не согласившись с указанным определением, Джафаров Э.В. подал частную жалобу об отмене определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая вопрос о принятии к рассмотрению данного заявления, суд исходил из того, что заявителем подано заявление с нарушением положений ст. 132 ГПК РФ.

Исходя из материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявление Джафарова Э.В. не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлено решение, которое заявителем оспаривается, нет сведений о том, что в выдаче решения отказано, нет сведений об обращении за выдачей указанного решения.

Ссылка в частной жалобе на то, что в своем заявлении Джафаров Э.В. просил оказать содействие в истребовании доказательств и затребовать обжалуемое решение и заключение у заинтересованного лица, несостоятельна.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Как правильно указал суд первой инстанции заявителем не представлено доказательств наличия препятствий в самостоятельном представлении оспариваемых документов.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленном материале имеется квитанция об оплате государственной пошлины в размере _. рублей (л.д.17).

В силу пп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления в суд общей юрисдикции об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что заявителем не доплачена государственная пошлина в размере _рублей.

Однако на основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления указанного заявления без движения и предоставления заявителю срока для устранения отмеченных недостатков.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что определение суда является законным, обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ в редакции, судебная коллегия,

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: