Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42179/13 (ключевые темы: подача искового заявления - территориальная подсудность - стороны договора займа - место жительства - договорная подсудность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42179/13

Судья: Федорова Я.Е.

Гр.дело N 11-42179

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе представителя ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года, которым постановлено: исковое заявление ООО "Торговый Дом Солнечные Продукты" к Корнюшину А. В. о взыскании денежных средств возвратить истцу; разъяснить истцу его право на обращение с указанным иском в районный суд по месту нахождения ответчика.

установила:

ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" обратилось в суд с иском к Корнюшину А. В. о взыскании денежных средств. Иск предъявлен по месту нахождения истца, при этом истец руководствовался соглашением о договорной подсудности.

11 октября 2013 года Кузьминским районным судом города Москвы постановлено определение о возврате искового заявления, поскольку оно не подсудно данному суду.

Не согласившись с данным определением, от 11 октября 2013 года ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 28 ГПК РФ, иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика, место жительства которого не подпадает под юрисдикцию Кузьминского районного суда города Москвы

Однако судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может в виду следующего.

Как следует из представленного материала, а именно из п.3.3 договора зама N_. от 02.12.2009 г. в случае невозможности решения разногласий путем переговоров, разногласия подлежат разрешению в суде города Москвы по месту нахождения займодавца. Местонахождением займодавца ООО "УК Солнечные продукты", правопреемником которого является истец, является адрес: г.Москва, _.. (раздел 5 2Адреса и банковские реквизиты сторон" договора займа), таким образом указанный который подпадает под юрисдикцию Кузьминского районного суда города Москвы. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Таким образом, поскольку ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" находится по адресу, относящемуся к юрисдикции Кузьминского районного суда города Москвы, истец имеет право обратиться с указанным иском в Кузьминский районный суд города Москвы.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: