Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42180/13 (ключевые темы: судебный порядок - порядок гражданского судопроизводства - защита прав - приостановление производства по делу - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42180/13

Судья Езерская Ж.А.

гр. дело 11- 42180

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.

дело по частной жалобе Кугач Е.М. на определение Кузьминского суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

отказать Кугач Е.М.в принятии заявления об установлении юридического факта,

установила:

Кугач Е.М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности копии решения Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2002г., указывая, что гражданское дело N <_> и решение суда не сохранились.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15. 10. 2013г. Кугач Е.М. было отказано в принятии заявления на основании ст. 134 ГПК РФ, т.к. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С указанным определением суда не согласна Кугач Е.М., считая его незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Кугач Е.М. в принятии заявления, суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

С таким вводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права, т.к. п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указывает на не подведомственность заявления суду общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, когда оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, т.е. подведомствен иному юрисдикционному органу: арбитражному, Конституционному Суду РФ, или рассматривается в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, в порядке, установленном уголовным законодательством.

Как усматривается из заявления Кугач Е.М., заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов рассматривается в порядке главы 28 ГПК РФ, в связи с чем ссылка суда на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является несостоятельной.

На стадии принятия заявления к производству суд не вправе вдаваться в оценку доказательств, что нарушало бы право на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ.

Неправильно избранная форма защиты права не может являться основанием для отказа в принятии заявления, а является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года отменить, направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству заявления Кугач Е.М.

Председательствующий:

Судьи: