Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42187/13 (ключевые темы: социальный наем - определение порядка пользования жилым помещением - несовершеннолетние - правила пользования жилыми помещениями - неприватизированная квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42187/13

1 инстанция: Судья Лось Л.Г. гр. Дело N 11-42187

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Харитоненкова С.Ю. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 02 октября 2013 года по иску Харитоненкова С. Ю. к Харитоненковой С. А., Кучеренко Т. С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего __., _.. г.р., а также к Харитоненкову Д.С., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего __, _. г.р., об определении порядка пользования жилым помещением, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Харитоненков С.Ю. обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что зарегистрирован и проживает с ответчиками в муниципальной трехкомнатной квартире, площадью жилого помещения _.. кв.м, жилой - _.. кв.м, по адресу: г.Москва, ул. _..; в спорной квартире также зарегистрированы по месту жительства ответчики Харитоненкова С.А. (бывшая жена истца), Кучеренко Т.С. (дочь истца), Харитоненков Д.С. (сын истца), несовершеннолетние _.., _. года рождения, и _.., __ года рождения (внуки истца); между ответчиками сложился следующий порядок пользования жилыми помещениями в квартире: ответчик Харитоненков Д.С., его супруга и их несовершеннолетний сын __ пользуются комнатой N _., площадью __ кв.м, ответчик Харитоненкова С.А. - комнатой N _., площадью __ кв.м, ответчик Кучеренко Т.С., ее муж и ребенок _.. - комнатой N _., площадью __ кв.м. Истцу не выделана отдельная комната в спорной квартире. Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в части предмета иска, истец просил суд определить порядок пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, ул__, следующим образом: передать в его пользование комнату N _., площадью _.. кв.м, семье Харитотенковой С.А., Кучеренко Т.С., __ г.р., Харитоненкову Д.С. и __ г.р., передать в пользование комнаты N _ и N _., площадью соответственно _.. кв.м и _. кв.м.

Истец Харитоненков С.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Самойлова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Кучеренко Т.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Кучеренко Д.Р., в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя Харитоненкову С.А., представив письменный отзыв, в котором иск не признала по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Харитоненкова С.А., действующая за себя и как представитель ответчика Кучеренко Т.С., а также ответчик Харитоненков Д.С., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Харитоненкова С.Д., в судебном заседании иск не признали, возражали против выделения истцу в пользование отдельной комнаты.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Харитоненков С.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Самойловой А.Г., ответчика Харитоненковой С.А., действующей за себя и как представитель по доверенности от Кучеренко Т.С., а также ответчика Харитоненков Д.С., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего __. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны в составе шести человек зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул. _.., состоящей из комнат, площадью _. кв.м, _. кв.м и _.. кв.м.

В отношении данной квартиры 11 ноября 2009 года заключен договор социального найма между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Харитоненковым С.Ю. с указание членов семьи нанимателя.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением, суд исходил из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, занимаемым гражданами на основании договора социального найма. В силу положений закона суд устанавливает порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности ее участников, в случае отсутствия соглашения о владении и пользовании этим имуществом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим жилищным законодательством РФ не предусмотрена возможность установления порядка пользования жилым помещением, находящимся в пользовании граждан на основании договора социального найма, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения исковых требований Харитоненкова С.Ю.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда, указавшим в решении на то, что действующий Жилищный Кодекс РФ не предусматривает возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в пользовании граждан по договору социального найма, и что суду, по мнению заявителя жалобы, следовало применить аналогию закона, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства и противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009г. применительно к рассматриваемым правоотношениям.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнить вступившее в законную силу решение суда об обязании ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании спорной квартирой не влекут отмену решения суда, указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора и не являются основанием для удовлетворения заявленного в данном случае иска.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоненкова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: