Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42190/13 (ключевые темы: законные представители несовершеннолетних - порядок наследования - общая долевая собственность - юридический факт - наследники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42190/13

Судья суда первой инстанции:

Пронина И.А. гр. дело N 11-42190

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Громова Г.Ф. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Громова Г. Ф. к Поповой Е. М., действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына Громова Е. Ф. о признании преимущественного права наследования доли квартиры,

установила:

Громов Г.Ф. обратился в суд с иском к Поповой Е.М., действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына Громова Е. Ф. о признании преимущественного права наследования доли квартиры, расположенной по адресу: *****, принадлежащей умершему отцу истца Громову Ф.Г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Громов Г.Ф., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Громов Г.Ф., Попова Е.М. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Громова Г.Ф.- Кайдаш Е.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене ввиду следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете иска.

Пунктом 2 статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Обращаясь с настоящим иском истец, исходя из ст. 1168 ГК РФ, указал, что имеет преимущественное право перед другими наследниками на долю спорного жилого помещения, а именно квартиру **, расположенную по адресу: *****, так как на день смерти наследодателя Громова Ф.Г. являлся участником общей долевой собственности вместе с ним, продолжает ею пользоваться, нуждается в указанной части наследства сильнее остальных наследников.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Громова Г.Ф. к Поповой Е.М., действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына-Громова Е.Ф. о признании права собственности на наследуемое имущество в виде доли в праве собственности квартиры в порядке преимущественного права на неделимую вещь, взыскании разницы передаваемого имущества.

Решение вступило в законную силу.

Как следует из текста указанного решения, истец Громов Г.Ф., заявляя указанные выше требования, указал, что имеет преимущественное право на квартиру **, расположенную по адресу: *****, так как зарегистрирован и в ней проживает, квартира находилась в их общей долевой собственности. Свои требований основывал на положениях ст.ст. 1168, 1170 ГК РФ.

При таких данных, основания, установленные п. 2 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по иску Громова Г.В. о признании преимущественного права наследования доли квартиры, у суда имелись, вывод суда о наличии в данном случае тождественного спора является обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования, приведенные в тексте настоящего искового заявления, были предметом рассмотрения Кузьминского районного суда г. Москвы.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит доводы частной жалобы, об иных основаниям заявленного искового требования, необоснованными.

Судебная коллегия также отмечает, что предъявляя настоящий иск, истец ставит под сомнение решение суда по спору о том же предмете, по тем же основаниям с участием тех же сторон, что недопустимо предъявлением самостоятельного иска и для чего предусмотрен иной судебный порядок рассмотрения, а именно обжалование состоявшихся судебных актов путем подачи апелляционных и кассационных жалоб.

Иных оснований, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут влечь за собой определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: