Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42191/13 (ключевые темы: капитальный ремонт - бездействие - жилищная инспекция - инженерные сети - надзор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42191/13

Судья Пронина И.А.

Гр. дело N 11 - 42191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.

при секретаре Родиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе Зайцева А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Зайцева А. А. об оспаривании бездействия Государственной жилищной инспекции г. Москвы, признании бездействия незаконным, обязании восстановить нарушенные права, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать,

установила:

Зайцев А.А. обратился в суд с иском к Мосжилинспекции, просил признать ее бездействие не законным, обязать принять меры к восстановлению его нарушенных прав, ссылаясь на то, что 05.04.2013 г. он получил ответ от ответчика за N Гр-05-1802/13, содержание которого не соответствует действительности, ответчик проявил бездействие, которое выражается в том, что вопрос о капитальном ремонте дома не проконтролирован, дом, в котором находится его квартира находится без капитального ремонта 44 года, ответчик не отреагировал на нарушение ст. 154 ЖК РФ, которое допущено ГУП г. Москвы ДЕЗ района Текстильщики по включению в ЕПД таких услуг как "Антенна-Акадо" и "запирающее устройство", при этом ответчик делает отписки, которые не соответствуют действительности, касающиеся комиссионного обследования квартиры N**.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Зайцев А.А. по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившего уважительных причин своей неявки, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 9 ФЗ от 02.05.2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Зайцев А.А. является собственником квартиры N** по адресу *****.

05.04.2013 г. Зайцеву А.А. дан ответ Инспекцией жилищного надзора по ЮВАО города Москвы за N Гр-05-1802/13, в котором указано на рассмотрение его обращения о начислении оплаты за жилищно-коммунальные услуги и о недостатках в эксплуатации дома ** корпус ** по ул. ***** в г. Москве. В ответе указано на удовлетворительное техническое состояние дома по адресу *****, разъяснен порядок предоставления субсидий на капитальный ремонт, указано на проведение комиссионного осмотра дома, а также на истребование дополнительной информации по его обращению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что требования истца не основаны на законе, нарушений прав истца ответчиком не установлено, поскольку из обжалуемого ответа Инспекции жилищного надзора по ЮВАО города Москвы за N Гр-05-1802/13, усматривается, что проведен комиссионный осмотр дома, его основных конструктивных элементов, трубопроводов инженерных сетей, чердачного и подвального помещений.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Инспекцией жилищного надзора по ЮВАО города Москвы не допущено бездействия в вопросе о проведении капитального ремонта дома по адресу: *****. Из ответа от 05.04.2013 года усматривается, что работы по капитальному ремонту будут производиться по утвержденной государственной программе города Москвы на среднесрочный период (2012-2016 годов). Кроме того, Мосжилинспекция имеет полномочия осуществления контроля за организацией и проведением капитального ремонта дома.

Несогласие заявителя с ответом на его обращение не свидетельствует о бездействии Инспекции жилищного надзора по ЮВАО, чьи бездействия обжалуются, и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований о восстановлении нарушенных прав.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Зайцева А.А., поскольку по делу не доказано о нарушении ответчиком его прав и законных интересов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно указано в решении суда о нахождении дома без капитального ремонта с 1944 года, так как дом построен в 1969 году не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении допущенной в решении суда описки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зайцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: