Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42192/13 (ключевые темы: договор дарения - сроки исковой давности - мнимая сделка - последствия недействительности ничтожной сделки - имущественные права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42192/13

Судья Пронина И.А.

Гр. дело N 11 - 42192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе Полозовой О.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Полозовой О. П. к Полозову С. В. о признании недействительной ничтожной сделки дарения квартиры по адресу *****, от 30 марта 1994 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности - отказать,

установила:

Полозова О.П. обратилась в суд с иском к Полозову С.В. о признании недействительным договора дарения от 30.03.1994 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате квартиры в ее собственность, признании за ней права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что в декабре 2012 года узнала, что не является собственником квартиры по адресу: *****. Квартиру она сыну не продавала, никаких документов и доверенностей нигде не регистрировала и не выписывала, договор дарения она подписала для того, чтобы зарегистрировать сына в своей квартире, ей объяснили, что никаких юридических последствий данный договор не будет иметь, договор она ни в паспортный стол, ни в Департамент муниципального жилья не отдавала и была уверена, что юридических последствий сделки не содержит и квартира принадлежит ей как собственнику, про договор дарения она забыла и до настоящего времени не придавала ему никакого значения, квартиру фактически сыну она не передавала. Истец считает договор дарения мнимой сделкой, т.к. продолжает проживать в указанной квартире, несет обязанности по ее содержанию, фактически договор дарения исполнен не был.

Истец, ее представитель в суд явились, исковые требования поддержали.

Ответчик, представитель ответчика иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Третье лицо Управление Росреестра г. Москвы в суд не явилось, извещалось.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Полозова О.П. по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие третьего лица, извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившего уважительных причин своей неявки, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Полозовой О.П., ее представителя Сысоевой Э.А. (по доверенности), ответчика Полозова С.В., его представителя Семенову Л.В. (по доверенности), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Полозовой О.П. на основании договора передачи квартиры в собственность от 11.10.1993 г. за N 040309-001291 принадлежала квартира по адресу *****.

30.03.1994г. между Полозовой О.П. и Полозовым С.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *****. Указанный договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке, о чем имеются отметки в договоре, выдано свидетельство.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения у сторон отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовались иные цели не представлено.

Судом установлено, что стороны вместе ходили к нотариусу, истец Полозова О.В. оформляла и представляла в регистрирующий орган справку об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей.

После заключения договора дарения ответчик Полозов С.В. в квартире проживал, в декабре 1994 г. зарегистрирован по постоянному месту жительства в спорной квартире.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом Полозовой О.П. пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что об оспариваемой сделке истец знала с момента ее совершения.

Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как его следует исчислять с того момента, когда истцу стало известно о нарушении ее прав, не состоятелен, поскольку течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки. Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец оспаривал сделку по основаниям ст. 170 ГК РФ, полагая, что договор дарения является мнимой сделкой, а следовательно, в силу закона - ничтожной, следовательно в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ч. 1 ГК РФ).

Договор дарения зарегистрирован 04.04.1994 года, в суд с исковыми требованиями истец обратилась 17.05.2013 года, пропустив тем самым срок исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор дарения является мнимым был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Доказательств обратного не представлено.

То обстоятельство, что истец является инвалидом 2 группы, другого жилья не имеет не является основанием к отмене решения.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Полозовой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: