Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42193/13 (ключевые темы: гарантийный ремонт - взыскание неустойки - потребитель - ремонт автомобиля - гарантийный срок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42193/13

Судья: Ставич В.В.

гр. дело N 11 - 42193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Батёкиной Н.В. и ООО "Блок Центр" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

иск Батёкиной Н.В. к ООО "Блок Центр" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Блок Центр" в пользу Батёкиной Н. В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в сумме <_> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <_> рублей, штраф <_> рублей, а всего <_> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Блок Центр" государственную пошлину в сумме <_> рублей в доход бюджета города Москвы,

установила:

Истец Батёкина Н.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО "Блок Центр" о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта автомобиля в сумме <_> рублей и компенсации морального вреда в сумме <_> рублей.

В обоснование своих требований указала, что в 2008 г. приобрела автомобиль марки <_>, идентификационный номер <_>, стоимостью <_>. Согласно договору на автомобиль установлен гарантийный срок - 3 года.

16.02.2009 г. автомобиль был сдан в ремонт по причине неудовлетворительной работы двигателя. 20.03.2009 г. после замены двигателя автомобиль был возвращен Батёкиной Н.В.

31.03.2011 г. истец обратилась в уполномоченный сервисный центр ООО "Блок Центр" по причине неудовлетворительной работы замененного двигателя и в заказе-наряде было выражено согласие на проведение гарантийного ремонта автомобиля, однако работы по гарантийному ремонту не проведены.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.05.2013 г. иск Батёкиной Н.В. к ООО "Блок Центр" об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля марки <_> удовлетворен полностью, однако решение суда ответчиком не исполнено, что и послужило поводом для предъявления требования о взыскании неустойки.

Согласно заключению ООО "Бюро оценки" на устранение выявленных ООО "Блок Центр" в автомобиле недостатков требуется 24 нормо-часа, т.е. 3 рабочих дня, поскольку соглашением сторон срок для устранения недостатков не был согласован, то он должен быть завершен в минимально необходимый для этого срок, т.е. 24.04.2011 г.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать неустойку за период с 25.04.2011 г. по 28.06.2013 г. в сумме <_> рублей.

Истец Батёкина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя по доверенности Х В.В., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Блок Центр" по доверенности Д Д.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется сторонами по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Блок Центр" Д Д.Г., действующую по доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы Батёкиной Н.В., представителя истца Х В.В., действующего по доверенности, настаивающего на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Блок Центр", обсудив апелляционные жалобы и возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком были нарушены права истца при проведении гарантийного ремонта автомобиля, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что Батёкина Н.В. является собственником автомобиля марки <_>, идентификационный номер <_>.

31.03.2011 г. Батёкин С.Н., управлявший автомобилем по доверенности, в пределах гарантийного срока обратился в уполномоченный сервисный центр ООО "Блок Центр" по причине неудовлетворительной работы двигателя, что подтверждается заказом-нарядом N<_>, автомобиль был принят ответчиком для проведения диагностики и ремонта.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.05.2013 г., вступившим в законную силу, иск Батёкиной Н.В. к ООО "Блок Центр" об обязании произвести гарантийный ремонт транспортного средства - автомобиля марки <_> удовлетворен полностью, ответчик признал исковые требования, однако, решение суда ответчиком было исполнено лишь в октябре 2013г.

В силу п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Принимая во внимание, что автомобиль был принят ответчиком для проведения ремонта 31.03.2011 г., то установленный законом срок для выполнения работ по ремонту автомобиля, истек 16.05.2011 г., т.е. спустя 45 суток.

Довод ответчика о том, что Батёкиной Н.В. не было предоставлено согласие на ремонт, поэтому работы с автомобилем не производились, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в заказе-наряде N<_> от 31.03.2011 г. владельцем автомобиля Батёкиным С.Н. такое согласие было выражено в письменном виде. Кроме того, обращение истца в суд по поводу обязания ООО "Блок Центр" произвести гарантийный ремонт, также безусловно свидетельствовало о намерениях истца отремонтировать автомобиль по гарантии.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца при выполнении гарантийного ремонта, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.

Определяя размер неустойки, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до <_> руб., учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки и принцип соразмерности.

Доводы представителя ответчика о том, что ремонт не был произведен своевременно, поскольку истец препятствовал в его проведении, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку объективно данное обстоятельство ничем не подтверждается. При этом, судебная коллегия также учитывает, что при вынесении решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 27. 05. 2013г. об обязании ООО "Блок Центр" произвести гарантийный ремонт автомобиля истца, ответчик исковые требования признал. На момент принятия указанного решения ремонт автомобиля истца произведен не был, не смотря на то, что автомобиль находился в ремонте у ответчика с 31. 03. 2011г.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28. 06. 2012г. N 17 г. Москвы "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере <_> руб.

В п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 16 статьи 13 Закона), в вязи с чем судом принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <_> руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <_> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Батёкиной Н.В. и ООО "Блок Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: