Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42194/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - солидарная ответственность - проценты за пользование чужими денежными средствами - стадии банкротства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42194/13

Судья Еленчук М.С. Дело N11-42194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Лыхо А.А. и дополнениям к ней на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с Лыхо Андрея Алексеевича в пользу ООО "Первая лизинговая Группа" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., а всего *, в остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец ООО "Первая Лизинговая группа" обратилась в суд с иском к ответчику Лыхо А.А. о взыскании процентов, указывая на то, что 31 мая 2010 года по решению Дорогомиловского районного суда г.Москвы с Лыхо А.А. в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме * руб. 02 ноября 2010 года указанное решение определением Московского городского суда оставлено без изменения. Решение суда исполнено ответчиком двумя платежами со значительной просрочкой: сумма * руб. была перечислена 16 декабря 2011 года; сумма * руб. была перечислена 25 апреля 2012 года. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в сумме * руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Лыхо А.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО "Мастра" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Представитель третьего лица ЗАО "Мастра" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Первая лизинговая группа", ответчика Лыхо А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст.322-323, 395 ГК РФ.

Судом установлено, что по решению Дорогомиловского районного суда г.Москвы с Лыхо А.А. в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме * руб.

Как следует из материалов дела, 20.11.06г. и 10.07.07г. между КБ "Международный Банк развития" (ЗАО) и ЗАО "Мастра" были заключены кредитные договора, в соответствии с которым ЗАО "Мастра" был предоставлен кредит в общей сумме * рублей. Одновременно, между КБ "Международный Банк развития" и Лыхо А.А. были заключены договора поручительства N* от 20.11.2006г. и N* от 10.07.2007г., в соответствии с которыми Лыхо А.А. обязался отвечать перед банком за исполнение всех обязательств ЗАО "Мастра" по кредитным договорам.

Решением Дорогомиловского районного суда установлено, что заемщик ЗАО "Матсра" свои обязательства по кредитным договорам не исполнило, а поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором, на основании чего с ответчика Лыхо А.А. было взыскано задолженность ЗАО "Матсра" по кредитным договорам в общей сумме: * руб., из которых * руб. основного долга, * руб. проценты за пользование заемными средствами, * руб. неустойка за просрочку выплаты процентов. 02 ноября 2010 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы вступило в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что решение суда исполнено ответчиком Лыхо А.А. двумя платежами со значительной просрочкой: сумма * руб. была перечислена 16 декабря 2011 года; сумма * руб. была перечислена 25 апреля 2012 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик Лыхо А.А. задолженность, установленную решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы погасил в полном объеме, однако со значительной просрочкой, и с него, как с поручителя, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата..

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд нарушил нормы материального права, и обязательства в части взыскания процентов должны исполняться не им, а ЗАО "Мастра", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик Лыхо А.А. является должником по решению суда и несет ответственность перед кредитором за исполнение решения суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так же не может быть положен в основу для отмены решения суда, поскольку решение суда о взыскании с ответчика задолженности вступило в законную силу 02.11.2010г., а истец обратился в суд 06.11.2012г., то есть в пределах срока.

Довод жалобы о том, что ЗАО "Мастра", во время рассмотрения дела, находилось на стадии банкротства, что суд это не учел и неправильно применил нормы материального права, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "Мастра", не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ), таким образом привлечение соответчика, является правом , но не обязанностью суда первой инстанции.

Доводы дополнений о том, что судом нарушены правила подсудности, т.к. договором поручительства предусмотрена договорная подсудность, несостоятельны, поскольку требования по ст. 395 ГК РФ предъявлены истцом в связи с несвоевременным исполнением решения суда, а неисполнением договора поручительства.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: