Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42195/13 (ключевые темы: деловая репутация - честь и достоинство - сотрудник полиции - корреспондент - полиция)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42195/13

Судья: Жедачевская И.Н.

N 11-42195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.

При секретаре Сивачевой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Воротниковой Н.Я.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 июля 2013 года,

Которым постановлено: Исковые требования Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы удовлетворить частично.

Обязать Воротникову Н.Я. опровергнуть информацию , не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию Отдела МВД России по району Щукино г.Москвы , озвученную публично корреспондентам " LaifNews" в частности из текста: " Стоит мой ребенок, прислонившись - слова " весь черный, весь избитый, на сломанной ноге...". Ему ответили , он прямо так и написал в объяснении - слова " ты не человек, и что мы тут должны тебе объяснять. Избили" .

В иске к Воротниковой Н.Я. об обязании опровергнуть сведения - " они вообще его оформлять не стали.." и о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Обязать В.С.С. опровергнуть информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию отдела МВД России по району Щукино г. Москвы , озвученную публично корреспондентам " LaifNews" и " Чрезвычайное происшествие" в частности из текста: " Я не пил , я не сяду в машину и вообще- слова " он даже не представился... Начал меня бить руками, на землю кинул, потом ногами удары наносил" ( размещено в сети Интернет на сайте " LaifNews"). В тексте " Подошла милиция, слова- " не представились..., а потом начали бить" ( размещено в сети на сайте www.chp.ntv.ru).

В иске к ООО " Общая газета.ру" о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать.

установила:

Отдел МВД России по району Щукино г. Москвы первоначально обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО " Интерфакс", Воротниковым Н.Я.,С.С. о защите деловой репутации. В обоснование требований указал, что 21 апреля 2011 года на Интренет-сайтах была размещена информация, не соответствующая действительности, которая умаляет и порочит деловую репутацию сотрудников столичной полиции, а именно сотрудников Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы. Изложенная на Интернет-сайтах информация о незаконной деятельности сотрудников патрульно-постовой службы Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы носит голословный характер, т.к. в опубликованных статьях отсутствуют документальные доказательства описываемых событий. Опубликованная информация преследует выраженную цель - дискредитировать сотрудников столичной полиции. В частности, указанные сведения были размещены на Интернет-сайтах www, interfax.ru, www.vesti.ru, www.og.ru, www.er-portaJ.ru, www.specletter.ru.

Так, на сайте www.interfax.ru в рубрике "Из милиции в полицию", в статье "Полицейские против подростка" опубликована информация о том, что "сотрудники столичного ОВД "Щукино" избили семнадцатилетнего юношу прямо на территории отдела, сообщил "Интерфаксу" источник в правоохранительных органах в среду. Он отметил следующее: "По неизвестным причинам по дороге в ОВД "Щукино" сотрудники ППС начали избивать задержанного, а продолжили уже на территории отдела. Увидев, что юноша теряет сознание, сотрудники, привезшие его, разбежались, бросив избитого в коридоре", сказал собеседник агентства".

На сайте www.vesti.ru в рубрике "Происшествия" в статье "Бит или не бит?" Полиция и родители подростка обвиняют друг друга" опубликована информация: "В Московском ГУВД расследуют крупный скандал. Как заявляют родители подростка, он шел к репетитору, но встретил друзей. А бить его сотрудники начали еще на улице, и продолжали в отделении". "... как говорят родные, с сотрясением мозга, тупой травмой живота и разрывом связок правой ноги".

На сайте www.og.ru в рубрике "Силовые структуры"; "Криминал" в статье "Московские господа полицейские жестоко избили школьника. У него переломы ног и сотрясение мозга" опубликована информация: "На северо-западе Москвы сотрудники полиции жестоко избили _-летнего подростка". "С.В. повезли в ОВД "Щукино", а по дороге юношу начали избивать. Побои продолжались и по прибытии в ОВД. По имеющимся данным, привезшие подростка сотрудники милиции бросили его в коридоре без сознания. После задержания молодой человек был госпитализирован с переломом ноги, сотрясением головного мозга и тупой травмой живота, сообщает "Интерфакс".

На сайте www.er-portal.ru в рубрике "Силовые структуры" в статье "Полицейские сломали подростку ногу" опубликована информация: "Они хотели посадить меня в машину, но я отказался, - рассказал С. . -Сказал: "Вы даже не представились, кто вы". А они в ответ стали меня бить. Сначала руками, потом - повалили на землю и начали пинать, один сел мне на голову и надел наручники", "По сведениям источника "Интерфакса" подростка продолжили избивать в машине - сперва по дороге в ОВД "Щукино", а потом и на территории отдела. После того, как юноша теряет сознание, сотрудники, привезшие его, разбежались, бросив избитого в коридоре". "Я приезжаю, мой ребенок весь черный, избитый, на сломанной ноге стоит, - возмущается Н.Воротникова". "По словам матери, ее сын не пил, а просто спросил, на каком основании его хотят посадить в машину". "Женщина рассказала, что ему ответили: "Ты не человек, зачем мы тут тебе будем чего-то объяснять?" Избили, загрузили в машину. Повезли, А когда по дороге увидели, что перестарались, они вообще его оформлять не стали, - заявила Воротникова. Н. пришлось доказывать, что ее сын вообще побывал в ОВД".

На сайте www, specletter.ru в статье "Милиция опровергает сообщения об избиении _-летнего школьника в московском ОВД "Щукино" опубликована информация: "Мама мальчика Н.Воротникова рассказала журналистам, что со слов сына, милиционеры заявили мальчику, что он "не человек" и что они не должны ему объяснять, на каких основаниях его задерживают".

Вышеуказанная информация, размещенная в сети Интернет, не соответствует действительности, носит порочащий характер и умаляет деловую репутацию Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы. Публикуя указанные сведения в сети Интернет без необходимой проверки, редакция ЗАО "Интефакс" не выполнила требования статьи 49, 51 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации". Н.Я.Воротникова и С.С.В. заявляя публично сведения несоответствующие действительности, дискредитируют деловую репутацию Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы.

Истец просил обязать ЗАО "Интерфакс" (Interfax) опровергнуть информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы, опубликованную 21 апреля 2011 года в рубрике "Из милиции в полицию", в статье "Полицейские против подростка", в порядке, установленном статьей 44 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", в частности, следующую информацию:

- "сотрудники столичного ОВД "Щукино" избили семнадцатилетнего юношу прямо на территории отдела...";

- "По неизвестным причинам по дороге в ОВД "Щукино" сотрудники ППС

начали избивать задержанного, а продолжили уже на территории отдела. Увидев, что

юноша теряет сознание, сотрудники, привезшие его, разбежались, бросив избитого в

коридоре".

Просил взыскать с ЗАО "Интерфакс" денежные средства в сумме _ рублей в пользу Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы.

Обязать Воротникову Наталью Яковлевну опровергнуть информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы, в частности:

- "... заявляют родители подростка.... А бить его сотрудники начали еще на улице, и продолжали в отделении";

"... как говорят родные, с сотрясением мозга, тупой травмой живота и разрывом связок правой ноги".

- "Я приезжаю, мой ребенок весь черный, избитый, на сломанной ноге стоит"; - "Ты не человек, зачем мы тут тебе будем чего-то объяснять?";

- "Избили, загрузили в машину";

- "...они вообще его оформлять не стали".

- "... милиционеры заявили мальчику, что он "не человек" и что они не должны ему объяснять, на каких основаниях его задерживают".

Взыскать с Воротниковой Н.Я. денежные средства в сумме _ рублей в пользу Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы.

Обязать Воротникова С.С. опровергнуть информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы в частности:

- "Вы даже не представились, кто вы";

- " А они в ответ стали меня бить. Сначала руками, потом - повалили на землю и начали пинать, один сел мне на голову и надел наручники".

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ЗАО " Интерфакс", поскольку 14 ноября 2012 года было опубликовано опровержение.

Далее истец уточнил требования и предъявил их к ответчикам Воротниковым Н.Я.,С.С, Дирекции Интернет сайта ВГТРК "Вести.ру", ООО " Общая газета.ру", ООО "ПиарСити" о защите деловой репутации и в отношении " ВГТРК" "Вестиюру" просили опровергнуть информацию, не соответствующую действительности , опубликованную 21 апреля 2011 года в статьях " Бит или не бит" Полиция и родители подростка обвиняют друг друга", взыскать компенсацию морального вреда _ руб.

Просил обязать ООО " Общая газета.ру" опровергнуть информацию, опубликованную 21 апреля 2011 года в рублике: "Силовые структуры: Криминал", в статье " Московские господа полицейские , жестока избили школьника. У него переломы и сотрясения мозга" и взыскать компенсацию морального вреда _ руб.

Обязать ООО " ПиарСити" "Особая буква.Онлайн журнал" опровергнуть информацию, опубликованную 21 апреля 2011 года в статье " Милиция опровергает сообщает об избиение _-летнего школьника в московском ОВД " Щукино" и взыскать компенсацию морального вреда в размере _руб.

В дальнейшем истец отказался от исковых требований к Дирекции Интернет сайта ВГТРК " Вести.ру" в связи с опубликованием 30 января 2013 года опровержений, а также отказался от исковых требований к ООО " ПиарСити" " Особая буква. Онлайн журнал".

По уточненным исковым требованиям от 1 апреля 2013 года к ответчикам Воротниковым Н.Я.,С.С, ООО " Общая газета.ру" истец просил:

Обязать ООО " Общая газета.ру" опровергнуть информацию , не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы, опубликованную 21 января 2011 года в рублике " Силовые структуры; Криминал", в статье " Московские господа полицейские жестоко избили школьника. У него переломы и сотрясения мозга", в частности: " На северо-западе Москвы сотрудники полиции жестоко избили _-летного подростка". С.В. повезли в ОВД " Щукино", " а по дороге юношу начали избивать. Побои продолжались и по прибытии в ОВД. По имеющимся данным, привезшие подростка сотрудники милиции бросили его в коридоре без сознания. После задержания молодой человек был госпитализирован с переломом ноги, сотрясением головного мозга и тупой травмой живота". Взыскать компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Обязать Воротникову Н.Я. опровергнуть информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы, озвученную публично корреспондентам " LaifNews" в частности: " Стоит мой ребенок, прислонившись - слова " весь черный, весь избитый, на сломанной ноге...". Ему ответили , он прямо так и написал в объяснении - слова " ты не человек, и что мы тут должны тебе объяснять. Избили" , загрузили в машину, привезли, а когда уже по дороге увидели, что-то перестарались, " они вообще его оформлять не стали".... Взыскать с Воротниковой Н.Я. компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Обязать В.С.С. опровергнуть информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию отдела МВД России по району Щукино г. Москвы , озвученную публично корреспондентам " LaifNews".H " Чрезвычайное происшествие" в частности из текста: "Я не пил , я не сяду в машину и вообще- слова " он даже не представился... Начал меня бить руками, на землю кинул, потом ногами удары наносил" (размещено в сети Интернет на сайте " LaifNews"). В тексте " Подошла милиция, слова- " не представились..., а потом начали бить" ( размещено в сети на сайте www.chp.ntv.ru).

Представитель истца Отдела МВД России по району Щукино г.Москвы и 3-го лица УВД по СЗАО ГУ МВД России в г. Москве по доверенностям Корнилов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

3-е лицо на стороне истца - представитель ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Дедушкин А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики Воротниковы Н.Я.,С.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащем образом.

Представитель ответчиков Воротниковых Н.Я.,С.С. по доверенности адвокат Трунов И.Л. с иском не согласился, просил в удовлетворении отказать в полном объеме и взыскать судебные расходы в размере _ руб.

Представители ответчика ООО " Общая газета.ру" Березин А.В., Рощин А.А. с иском не согласились и пояснили, что 21 июня 2013 года вышло опровержение.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Воротникова Н.Я.

В судебное заседание не явились Воротникова Н.Я., В.С.С., представитель ответчика ООО "Общая газета.ру", представитель 3-го лица- ГУ МВД России по г. Москве, извещены. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчиков Воротниковой Н.Я., В.С.С. по доверенности Трунова И.Л., Айвар Л.К., представителей Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы по доверенностям Колмакову Т.Н. и Платова А.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения в части обязания ответчиков Воротниковой Н.Я. и В.С.С. опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию сотрудников ОВД, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в иске. В остальной части решение соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

В соответствии с частью 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" .

Судом первой инстанции при вынесении решения нарушены положения вышеуказанной нормы права.

В судебном заседании сторонами не опровергался факт доставления 20 апреля 2011 года в ОВД по району Щукино г. Москвы несовершеннолетнего В.С.С. и появления публикаций на Интернет-сайтах www.mterfax.ru, www.vesti.ru, www.og.ru, www.er-portal.ru. www.specletter.ru 21 апреля 2011 года.

В ходе проведенной органами следствия проверки факт избиения несовершеннолетнего В.С.С. не подтвердился.

Старшим следователем Хорошевского МСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ г. Москвы Мащенко Р.А. 21.05.2011 по результатам доследственной проверки по факту телесных повреждений было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Воротниковы обжаловали данное постановление и 13 марта 2012 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в удовлетворении жалобы было отказано ( л.д.100-103).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовном делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года постановление от 13 марта 2012 года оставлено без изменения ( л.д. 104-106).

Постановлением от 25 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что представители власти действовали в рамках действующего законодательства и своих должностных инструкций

В связи с данными обстоятельствами опубликованная на Интернет-сайтах www.mterfax.ru, www.vesti.ru, www.og.ru, www.er-portal.ru. www.specletter.ru 21 апреля 2011 года информация была опровергнута путем размещения на указанных сайтах соответствующих сведений о недействительности ранее размещенной информации, в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части.

Обращаясь с иском, истец просил обязать ООО " Общая газета.ру" опровергнуть информацию , не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию Отдела МВД. России по району Щукино г. Москвы, опубликованную 21 января 2011 года в рублике " Силовые структуры; Криминал", в статье " Московские господа полицейские жестоко избили школьника.

Вышеуказанная распечатка с сайта не была удостоверена нотариусом до подачи в суд искового заявления .

Стороной ответчика ООО " Общая газета.ру" в суд представлены распечатки с сайта от 21 апреля 2011 года иного содержания.

Представитель ООО " Общая газета.ру" пояснил суду , что 21 июня 2013 года ими было опубликовано опровержение и принесены извинения сотрудникам ОВД " Щукино" в связи с публикацией недостоверных сведений.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО " Общая газета .ру".

Решение суда в данной части не обжалуется сторонами.

Исковые требования к Воротниковым Н.Я.,С.С. судом были удовлетворены, при этом суд сослался на видеосюжет , содержащийся на диске, приобщенном к материалам дела, также на письма Ньюс Медиа ( л.д. 213) и телекомпании НТВ ( л.д. 239).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального законодательства.

Как указано выше, статьей 152 ГК РФ предусмотрен порядок опровержения сведений, не соответствующих действительности. А именно, пункты 4 и 5 указанной статьи предусматривают, что в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно ч. 7 Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Судом при вынесении решения положения данной нормы права были нарушены.

Суд, обязав ответчиков опровергнуть информацию, не соответствующую действительности, не указал в решении способ опровержения указанной информации, что прямо предусмотрено нормой материального права.

Судом также не установлено, когда, где и при каких обстоятельствах было дано интервью, содержащееся на диске, когда и кем был размещен видеосюжет и кто должен нести ответственность за его размещение. Юридическое лицо, разместившее видеосюжет, к участию в деле не привлечено. Истец также в своем исковом заявлении не указал способ опровержения ответчиками данного ими интервью, предоставив им решить данный вопрос самостоятельно, что не предусмотрено действующим законодательством. Решение суда в указанном виде является не исполнимым.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 11 постановления - исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Судом при вынесении решения указанные положения как процессуального, так и материального права были нарушены, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в данной части, которое подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового решения в отмененной части об отказе в удовлетворении исковых требований к Воротниковым Н.Я. и С.С. о защите деловой репутации, как не соответствующих положениям ст. 152 ГК РФ.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 09 июля 2013 года в части обязания Воротниковой Н.Я. опровергнуть информацию , не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию Отдела МВД России по району Щукино г.Москвы, озвученную публично корреспондентам " LaifNews" в частности из текста: " Стоит мой ребенок, прислонившись - слова " весь черный, весь избитый, на сломанной ноге...". Ему ответили , он прямо так и написал в объяснении - слова " ты не человек, и что мы тут должны тебе объяснять. Избили", а также в части обязания В.С.С. опровергнуть информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию отдела МВД России по району Щукино г. Москвы , озвученную публично корреспондентам " LaifNews" и " Чрезвычайное происшествие" в частности из текста: " Я не пил , я не сяду в машину и вообще- слова " он даже не представился... Начал меня бить руками, на землю кинул, потом ногами удары наносил" ( размещено в сети Интернет на сайте " LaifNews"). В тексте " Подошла милиция, слова- " не представились..., а потом начали бить" ( размещено в сети на сайте www.chp.ntv.ru) отменить.

Вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы к Воротниковой Н.Я., В.С.С. об обязании опровергнуть информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию отдела МВД России по району Щукино г. Москвы , озвученную публично корреспондентам " LaifNews" и " Чрезвычайное происшествие" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи