Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42199/13 (ключевые темы: основной договор - инвестиционный договор - жилой дом - предварительный договор - приемочные комиссии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42199/13

Судья: Лутохина Р.А.

Гр.дело N 11-42199

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы Николаевой В. А., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г., которым постановлено: Признать за Долматовой Л.А. право собственности на машиноместо N _., помещение _., тип гаражи, комната _.. расположенное на первом этаже гаража - стоянки по адресу г. Москва, ул. _..; настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним

установила:

Долматова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "ПСФ "КРОСТ" о признании права собственности на машиноместо. Свои требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор от 21.08.2009г. за N_., по которому стороны обязались заключить основной договор в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу в собственность машиноместо N _, расположенное в подземном гараже-стоянке по адресу г. Москва, ул. _.

Истцом своевременно и в полном объеме были выполнены обязательства по оплате стоимости машиноместа в размере _.. рублей.

Машино-место было передано истцу в фактическое пользование.

Подземная автостоянка по адресу: г. Москва, ул. _.., в котором расположено машиноместо, введена в эксплуатацию.

Однако, несмотря на то, что истцом своевременно и в полном объеме была оплачена стоимость машиноместа, основной договор с истцом заключен не был, а фактически принадлежащее истцу машиноместо так и не оформлено в собственность истца.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал полностью, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПСФ "Крост" Шляпников А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

3-е лицо УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явилось, о дате и месте слушания дела извещено.

Представитель Правительства Москвы в судебное заседание также не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Правительства Москвы в заседание судебной коллегии не явился.

Заседание судебной коллегии 20 декабря 2013 года было отложено.

Правительству Москвы повторно направлены судебные извещения.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Правительства Москвы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель Правительства Москвы - Николаева В. А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Пихчадзе С.Г., возражавшего против отмены постановленного судом решения , представителя ООО "ПСФ "Крост" Смирнова Д.В., возражавшего против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 21.08.2009г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор за N _.., по которому стороны обязались заключить основной договор в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу в собственность машиноместо N _., расположенное в подземном гараже-стоянке по адресу г. Москва, ул. _.., при этом стоимость машиноместа составила _.. рублей, которую Долматова Л.А. была обязана внести не позднее 27.08.2009г. (л.д. 6-7).

Истцом своевременно и в полном объеме были выполнены обязательства по оплате стоимости машиноместа, что подтверждается квитанцией (л.д. 8).

Однако, несмотря на то, что истцом своевременно и в полном объеме была оплачена стоимость машиноместа, основной договор с истцом заключен не был, а фактически принадлежащее истцу машиноместо так и не оформлено в собственность истца.

24.05.2012г. Мосгосстройнадзор выдал ответчику разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 49.

В настоящее время все обязательства по договору выполнены, строительство жилого дома и подземной автостоянки по адресу: г. Москва, ул. _.., завершено, объект принят приемочной комиссией и введен в эксплуатацию. Споров относительно права собственности на указанные объекты не имеется. Долматова Л.А. фактически осуществляет права собственника, содержит свое имущество.

Исходя из требований ст. ст. 130, 131, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства в данном случае является Долматова Л.А. , которая все принятые на себя обязательства выполнила в полном объеме, строительство жилого дома и подземной автостоянки по адресу: г. Москва, ул. _.., завершено, объект принят приемочной комиссией и введен в эксплуатацию, в связи с чем необоснованное одностороннее уклонение ответчика от обеспечения оформления регистрации права собственности истца на машино-место неправомерно.

А потому, выводы суда о признании за истцом права собственности на машино-место N _, помещение _.., тип гаражи, комната _, расположенное на первом этаже гаража - стоянки по адресу г. Москва, ул. __ являются верными.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что Постановлением Правительства Москвы от 03 июня 2003 года N 420-ПП и инвестиционным контрактом от 24 декабря 1999 года N 123 предусмотрена долевая собственность Правительства Москвы и ООО "ПСФ "Крост" на объект строительства и закрепление 20% машино-мест в собственность г. Москвы, на правильность выводов суда не влияет, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что именно машиноместо N __ входит в ту часть недвижимого имущества, равную 20 % машиномест, которая подлежит передаче в собственность г. Москвы.

Кроме того, то обстоятельство, что по независящим от сторон причинам, до настоящего времени Акт о результатах реализации инвестиционного контракта не оформлен, не является основанием для ограничения истца в реализации своих прав собственности на имущество, как и для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы до настоящего времени не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, что препятствует передаче истцу объекта недвижимости, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда о наличии у истца права на объект недвижимости, построенный в том числе и на его денежные средства.

Доводы жалобы Правительства Москвы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы Николаевой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи