Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42208/13 (ключевые темы: объекты долевого строительства - застройщик - отделочные работы - взыскание неустойки - потребитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42208/13

Судья: Рябова Е.В. Дело N11-42208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Моштакова АВ, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Моштаковой ВА, на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 5 сентября 2013 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Моштакова АВ, Моштаковой ВН, Семиковой ОВ к ООО "Загородная усадьба" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

установила:

Моштаков А.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Моштаковой В.А., Моштакова В.Н., Семикова О.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Семиковой П.С., Семиковой К.С., обратились в суд с иском к ООО "Загородная усадьба" о взыскании неустойки по состоянию на 28 февраля 2013 г. в размере * руб. * коп. по 1/6 части в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере * руб. по 1/6 части в пользу каждого, штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2012 г. между сторонами был заключен договор N* участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***, по условиям которого ответчик обязан был передать участникам объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2012 г. Участники исполнили свои обязательства по договору, перечислив застройщику * руб. 3 января 2013 г. участником было получено уведомление от застройщика о необходимости принять объект. 17 января 2013 г. после осмотра объекта участники отказались принять объект по причине некачественной отделки квартиры. Впоследствии участниками неоднократно проводился осмотр объекта, и 18 июня 2013 г. был подписан акт приёма-передачи квартиры, поскольку недостатки в основном были устранены. 24 июня 2013 г. истцу были переданы ключи от квартиры и передано жилое помещение по акту от 24 июня 2013 г. В связи с тем, что объект не был передан застройщиком в установленный договором срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 1 января 2013 г. по 23 июня 2013 г., компенсация морального вреда и штраф.

В судебном заседании истец Моштаков А.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Моштаковой В.А., поддержал иск по заявленным в нём основаниям.

Истцы Моштакова В.Н., Семикова О.В.в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ответчика ООО "Загородная усадьба" - Макарова А.В. иск не признала, суду пояснила, что срок передачи объекта истцам не был нарушен ответчиком, уведомление о завершении строительства и возможности принять объект было направлено истцам своевременно по почте 14 декабря 2012 г., но объект не был принят истцами по причине обнаружения недостатков в отделочном ремонте, которые были впоследствии устранены.

По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное истцом Моштаковым А.В., действующим за себя и в интересах несовершеннолетней Моштаковой В.А., по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что объект долевого строительства был построен в установленный договором срок, о пригодности квартиры для проживания и отсутствии в ней существенных недостатков, возможности истцов принять квартиру до 18 июня 2013 г. Указывается, что данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Загородная усадьба" - Макаровой А.В., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2012 г. между ООО "Загородная усадьба" и Моштаковым А.В., действующим за себя и в интересах несовершеннолетней Моштаковой В.А., Моштаковой В.Н., Семиковой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Семиковой П.С., Семиковой К.С., был заключен договор участия в долевом строительстве за N*, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства. Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира, условный номер 432, номер на площадке 4, проектной площадью 57,83 кв.м., расположенная на 22 этаже, в 2 секции жилого дома по строительному адресу: ***. В квартире производятся отделочные работы. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что передача участнику долевого строительства объекта и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31 декабря 2012 г.

Истцы выполнили свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства.

По окончании строительства объекта и ввода его в эксплуатацию застройщик направил истцам 14 декабря 2012 г. сообщение о завершении строительства с предложением приступить к принятию объекта, которое было получено истцами 3 января 2013 г., что подтверждается уведомлением и не оспаривается истцами (л.д.48-49).

Осмотр квартиры состоялся 17 января 2012 г., однако истцы отказались его подписать со ссылкой на наличие в квартире недостатков относительно отделочных работ. Указанные недостатки были устранены, впоследствии истцы вновь отказывались от принятия квартиры и указывали на наличие новых недостатков, что подтверждается актами обследования от 11 февраля, 7 июня и 14 июня 2013 г. Объект строительства был принят истцами по передаточному акту 18 июня 2013 г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект долевого строительства был построен ответчиком в установленный договором срок, квартира была своевременно передана истцам, имеющиеся в ней недостатки отделочных работ не являются существенными и не препятствовали истцам для принятия объекта в январе 2013 г. Кроме того, положения части 1 статьи 29 Закона от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривают право потребителя на отказ от принятия объекта при обнаружении недостатков выполненной работы, потребителю предоставлено право на безвозмездное устранение этих недостатков, уменьшение цены выполненной работы. Из материалов дела усматривается, что истцы воспользовались своими правами, предусмотренными положения части 1 статьи 29 Закона от 7 февраля 1992 г. N2300-1, на безвозмездное устранение недостатков выполненной работы, эти недостатки застройщиком были устранены. Более того, решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 июля 2013 г. с застройщика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 5 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Моштакова АВ, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Моштаковой ВА, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: