Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42209/13 (ключевые темы: наследники - хищение - наследственное дело - паспорт транспортного средства - незаконное владение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42209/13

Судья: Рябова Е.В. Дело N11-42209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Безверхого ВИ на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 августа 2013 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Безверхого ВИ к Алиеву РФ о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомашину "*" отказать;

- признать за Алиевым РФ право собственности на автомобиль "*", 2004 г. выпуска, VIN *, двигатель *, цвет светло-серый;

- истребовать автомашину "*", 2004 г. выпуска, VIN *, двигатель *, цвет светло-серый, из незаконного владения Безверхого ВИ в пользу Алиева РФ.

установила:

Безверхий В.И. обратился в суд с иском к ИФНС России N15 по г.Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г.Москве, Территориальному управлению Росимущества в г.Москве о признании добросовестным приобретателем автомобиля "*" 2.4, 2005 г. выпуска, VIN *, двигатель *, цвет светло-серый, признании права собственности на спорный автомобиль.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи N* от 1 марта 2008 г. истец приобрел в собственность спорный автомобиль за * руб. и обратился в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, в чем ему было отказано, ввиду того, что представленный паспорт транспортного средства имел признаки подделки. В рамках уголовного дела было установлено, что бланк паспорта транспортного средства выполнен не предприятием, осуществляющим производство государственных ценных бумаг, однако маркировочные обозначения идентификационного номера и двигателя не изменялись, спорный автомобиль был зарегистрирован по паспорту транспортного средства N* от 4 апреля 2005 г. с выдачей государственного регистрационного знака *, с регистрации не снят, право собственности зарегистрировано за Ф.М., который умер 24 мая 2007 г. вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда от 5 августа 2011 г. установлено, что законные представители Ф.М. при его жизни в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не обращались, наследники Ф.М. также не обращались для переоформления автомобиля. В связи с этим истец полагает, что спорный автомобиль в силу статьи 1151 Гражданского кодекса РФ может рассматриваться как выморочное имущество. Истец, приобретая спорный автомобиль, не знал и не мог знать обо всех обстоятельствах дела и подделке паспорта транспортного средства, в связи с этим просит признать его добросовестным приобретателем.

22 марта 2013 г. судом произведена замена ненадлежащих ответчиков ИФНС России N15 по г.Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г.Москве, Территориальному управлению Росимущества в г.Москве на ответчика Алиева Р.И., как наследника Ф.М., являвшегося собственником спорного автомобиля *.

Алиев Р.Ф. обратился в суд со встречным иском к Безверхому В.И. о признании права собственности на автомобиль "*", 2005 г. выпуска, VIN *, в порядке наследования, истребовании спорного автомобиля из незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что спорный автомобиль принадлежал на праве собственности Ф.М. - отцу истца. После смерти отца, ввиду отказа от наследства остальных наследников, истец является единственным наследником к его имуществу. Спорный автомобиль находился на стоянке на территории МГСА "Плюс", 30 августа 2007г. истец обнаружил пропажу автомобиля со стоянки и обратился по данному факту с заявлением в ОВД района Северное Медведково г.Москвы, о принятых мерах по своему заявлению истец сведений не имеет. В связи с хищением спорного автомобиля истец не получил свидетельство о праве собственности на него. Из материалов настоящего гражданского дела истец узнал, что спорный автомобиль находится у ответчика.

В судебное заседание истец, он же ответчик по встречному иску, Безверхий В.И. не явился, о слушании дела извещен, его представители Стасенков Г.В. и Кукушкин А.В. поддержали иск по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признали.

Ответчик Алиев Р.Ф. не явился, о слушании дела извещен, его представитель Булыгина Н.С. иск не признала, поддержала встречный иск по изложенным в нем основаниям.

Третьи лица ИФНС России N15 по г.Москве, Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве, ТУ ФАУГИ в г.Москве, нотариус г.Москвы Костиков А.И., ИП Иванюк В.Г. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное Безверхим В.И. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что Алиевым Р.Ф. в суде первой инстанции не доказана дата смерти Ф.М., поскольку в материалах дела имеются разные сведения о дате его смерти, не доказан факт родственных отношений Алиева Р.Ф. и Ф.М., не доказан факт того, что спорный автомобиль принадлежал Ф.М. Оспаривается вывод суда о том, что автомобиль, приобретенный истцом, и автомобиль, перешедший к Алиеву Р.Ф. в порядке наследования, один и тот же. Указывается, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно применил положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ, поскольку Алиев Р.Ф. не является собственником спорного автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, он же ответчик по встречному иску, Безверхого В.И. и его представителей Стасенкова Г.В. и Безверхой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, он же истец по встречному иску, Алиева Р.Ф. - Булыгиной Н.С., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из карточки учета транспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, владельцем спорного автомобиля "*", 2004 г. выпуска, VIN *, двигатель *, цвет светло-серый, паспорт технического средства от 4 апреля 2005 г. за номером *, является ФМ, *г. рождения, уроженец с.*, проживающий по адресу: ***, указанный автомобиль поставлен на учет 5 мая 2005 г. (л.д.47, том 1).

24 мая 2007 г. собственник спорного автомобиля - ФМ, * г. рождения, уроженец с.*, умер, о чем 26 мая 2007 г. Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы внесена актовая запись о смерти N* и выдано свидетельство о смерти серии IV-МЮ N* от 8 июня 2007 г. (л.д.65, том 1).

По материалам наследственного дела N* к имуществу умершего ФМ усматривается, что наследство принял его сын Алиев РФ, * г. рождения, нотариусом г.Москвы ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 11 декабря 2009 г. Наличие родственных отношений между Алиевым РФ и наследодателем подтверждается свидетельством о рождении Р.Ф. (л.д.60- 149 том 1).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный автомобиль находился в собственности ФМ с 5 апреля 2005 г., ввиду смерти Алиева ФМ 24 мая 2007 г. и принятия наследства его сыном - Алиевым РФ, законным владельцем спорного автомобиля является ответчик Алиев РФ в порядке наследования в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы о недоказанности даты смерти Ф.М., недоказанности факта родственных отношений между Алиевым Р.Ф. и Ф.М., недоказанности факта принадлежности спорного автомобиля Ф.М., недоказанности идентичности спорного автомобиля и автомобиля, принадлежащего Ф.М. и перешедшего к его наследнику Алиеву Р.Ф., явно противоречат приведенным выше сведениям карточки учета транспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в отношении спорного автомобиля, сведениям свидетельства о смерти Ф.М. серии IV-МЮ N* от 8 июня 2007 г., свидетельства о рождении его сына Алиева Р.Ф. серии III-МЮ N*, материалам наследственного дела N* к имуществу умершего Ф.М.

Ссылки апелляционной жалобы на сопроводительное письмо нотариуса г.Москвы Костикова А.И. от 19 февраля 2013 г. о направлении в суд материалов наследственного дела N* к имуществу умершего Ф.М. судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в указанном письме нотариуса явна допущена опечатка в указании даты смерти Ф.М., так вместо "24 мая 2007 г." указано " 11 мая 2012 г." (л.д.60 том 1). Явность описки подтверждается приложением к указанному письму самого наследственного дела N* к имуществу умершего Ф.М., на корочке которого указана дата смерти наследодателя "24 мая 2007 г.", кроме того, в материалах наследственного дела имеется свидетельство о смерти Ф.М. серии IV-МЮ N*от 8 июня 2007 г., в котором указана дата его смерти "24 мая 2007 г." (л.д.61, 65 том 1).

По сведениям следователя СО отдела МВД России по району Северное Медведково г.Москвы от 17 августа 2013 г., следственным отделением возбуждено уголовное дело N* в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п."в", ч.2, ст.158 УК РФ, по факту хищения автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак О642УХ97, принадлежащий умершему Ф.М., с территории автостоянки "Полюс" по адресу: ***. До настоящего времени лицо, причастное к совершению данного преступления, не установлено, причастность Безверхого В.И. к совершению хищения автомобиля не подтверждена. Указанное подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 4 сентября 2007 г., талоном-уведомлением от 30 августа 2007 г. (л.д.206 том 1, л.д.2-4 том 2).

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный автомобиль был похищен 30 августа 2007 г. с территории автостоянки "Полюс" по адресу: ***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. 310/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, в том числе в результате хищения имущества.

На основании приведенных норм права, учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника - ответчика Алиева Р.Ф., как наследника Ф.М., помимо его воли и воли наследодателя, в результате хищения, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований Безверхого В.И. о признании за ним права собственности на спорный автомобиль как за добросовестным покупателем и правомерно признал за Алиевым Р.Ф. право на истребование спорного автомобиля у Безверхого В.И.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Безверхого ВИ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: