Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42212/13 (ключевые темы: депозит нотариуса - возврат денежных средств - счет на оплату - бюджетная система - доходы бюджета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42212/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ИФНС России N1 по г. Москве на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве осуществить возврат Яниной М.М. перечисленных в доход бюджета денежных средств в размере ***,

установила:

Янина М.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Управлению Федерального казначейства по г. Москве (далее - УФК по Москве), нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о взыскании денежных средств в размере ***, внесенных истцом в депозит нотариуса *** в счет оплаты будущей сделки купли-продажи с Гашниковым Г.Э. и перечисленных нотариусом *** в доход федерального бюджета в связи с невостребованием их продавцом.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года соответчиком по делу была привлечена Инспекция ФНС России N1 по г. Москве.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Данильченко Р.Е. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Третье лицо Гашников Г.Э. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИФНС России N1 по г. Москве.

Третье лицо Гашников Г.Э. в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ИФНС России N1 по г. Москве по доверенностям Мошкаровой Е.А., Головешкина В.М., истца Яниной М.М. и ее представителей по доверенности Данильченко Р.Е., Базарова В.А., представителя ответчика нотариуса Барановской Л.И. по доверенности Германовой Е.А., представителя УФК по г. Москве по доверенности Кочетковой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что *** Янина М.М. внесла на депозит нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. *** в счет оплаты будущей сделки купли-продажи с Гашниковым Г.Э.

В связи с тем, что сделка между Яниной М.М. и Гашниковым Г.Э. заключена, указанные денежные средства остались невостребованными.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что *** нотариус Барановская Л.И. перечислила внесенные на ее депозит истцом денежные средства в доход федерального бюджета на счет УФК по г. Москве (для ИФНС 7701) (***).

Разрешая требования истца, суд правильно применил положения ст. ст. 87, 88 Основ законодательства РФ о нотариате, а также руководствовался приказом Минфина России от 05.09.2008 года N92н "Об утверждении порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ", и пришел к верному выводу о том, что требования истца об обязании осуществить возврат денежных средств в размере ***, внесенных истцом в депозит нотариуса, подлежат удовлетворению.

При этом суд правильно учел то обстоятельство, что возврат денежных средств может быть осуществлен в порядке, предусмотренном бюджетным и налоговым законодательством, поскольку данные денежные средства были перечислены нотариусом в федеральный бюджет.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицом, обязанным осуществить возврат денежных средств Яниной М.М., является администратор доходов бюджета, таковым в данном случае является Инспекция ФНС России N 1 по г. Москве.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе ответчик ИФНС России N1 по г. Москве оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд не учел, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. При этом судом обоснованно учтено, что перечисленная с депозита нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. денежная сумма ***, внесенная Яниной М.М., не является уплаченным налогоплательщиком налогом. Согласно платежным поручениям от 15 января 2010 года и *** нотариус г. Москвы Барановская Л.И. перечислила в бюджет неналоговые доходы федерального бюджета, не востребованные клиентами с депозитного счета (***).

Довод жалобы о том, что ИФНС России N1 по г. Москве не может исполнить решение суда, не влечет отмену решения, поскольку правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве в целом повторяют позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: