Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42213/13 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - страховой полис - противоправные действия - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42213/13

Судья Кулешов В.А.

дело N 11-42213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

и судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Магалашвили Л.Я. в качестве процентов за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов*** (***) рублей *** копеек.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в доход государства в размере*** (***) рублей *** копеек.

Установила:

Магалашвили Л.Я. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате противоправных действий третьих лиц принадлежащего истцу автомобилю ***, гос.рег.знак***. Обосновывая заявленные требования истец указал, что 06.02.2012г. застраховал у ответчика вышеуказанный автомобиль по риску - ущерб, угон, что подтверждается страховым полисом *** N ***. Страховая сумма по условиям договора была определена в размере *** руб. В период действия договора страхования 24.05.2012г. в результате противоправных действий третьих лиц, а именно хищения 4 колес, автомобиль получил повреждения. В связи с чем 07.06.2012г. Магалашвили Л.Я. обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, и фактически выплаченным страховым возмещением, что составило*** руб.*** коп., а также проценты за просрочку страховой выплаты в размере *** руб.*** коп., проценты за неправомерное удержание суммы страхового возмещения в размере *** руб.*** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф и судебные расходы в размере *** руб.

В суде первой инстанции представитель истца просила в удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы проситООО "СК "Согласие".

В заседание судебной коллегии ответчик ООО "СК "Согласие" не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Жаврид И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона,ст.ст. 309, 310, 395, 434, 940, 943, 961, 963, 964 ГК РФ,ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию),принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая),возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Магалашвили Л.Я. является лицом, застраховавшим принадлежащее ему автотранспортное средство - автомобиль *** по риску "Ущерб" в сумме *** рублей в ООО "СК "Согласие". Он же является выгодоприобретателем по договору страхования, оформленному путем выдачи ему страхового полиса N *** от 06.02.2012 года.

Срок действия договора страхования был определен сторонами с 06.02.2012 года по 05.02.2013 года.

В соответствии с п.3.1.1 Правил страхования страховым случаем по риску "Ущерб" признается, в том числе, имущественный ущерб, причиненный страхователю в результате противоправных действий третьих лиц. При признании наступившего события страховым случаем страховщик, согласно п.10.1.2 Правил, обязан произвести страховую выплату в установленный договором срок.В период действия договора страхования 24.05.2012 года с автомобиля истца были похищены четыре колеса, а сам автомобиль получил повреждения, о чем истец незамедлительно сообщил ответчику (страховщику).

25.05.2012 года по факту кражи имущества истца ОМВД по Мещанскому району г.Москвы было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ. Согласно справки, выданной ОМВД по Мещанскому району 28.05.2012 года, помимо четырех колес неизвестными лицами из автомобиля истца были похищены четыре датчика давления в шинах и порваны два порога.

В соответствии с Правилами страхования Магалашвили Л.Я. 07.06.2012 года обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения и всеми необходимыми для этого документами, однако, фактически данная выплата была произведена только 31.10.2012 года.

Ответчик признал случай страховым и с согласия истца 11.10.2012 года оплатил частичный ремонт его автомобиля на СТОА в размере *** руб. *** коп., а 31.10.2012 года перечислил истцу дополнительно *** руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО "ТК Сервис".

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично суд исходил из того, что согласно отчету об оценке ЗАО "АЭНКОМ" в перечень работ по восстановительному ремонту автомобиля истца были включены, в том числе, ремонтные работы, произведенные на СТОА и оплаченные ответчиком 11.10.2012 года, стоимость которых составила *** руб. *** коп. В связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп.

При этом суд признал установленным факт просрочки ответчиком выплаты страхового возмещения в размере *** руб. на 126 дней, поскольку, согласно п.11.2.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором, производится в течение 10-ти рабочих дней, считая со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов.

С заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых для этого документов Магалашвили Л.Я. обратился к страховщику 07.06.2012 года, однако сама выплата в размере *** рублей была произведена лишь 31.10.2012 года. В связи с чем суд определил период просрочки выплаты страховой суммы с 26.06.2012 года по 31.10.2012 года, размер процентов за просрочку составил *** руб. *** коп. (***х 126 х 8,25% : 360), которая обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца. При этом оснований для взыскания суммы указанных процентов на сумму задолженности по страховой выплате суд не усмотрел, поскольку факт наличия задолженности установлен не был.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме *** руб., суд руководствовался ст.15 Закона "О защите прав потребителей".

На основании п.6 ст.13 названного Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размер штрафа составил *** руб.*** коп. (*** + *** : 2).При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания с ООО "СК "Согласие" процентов за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ по оформлению доверенности на представителя в сумме *** руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и с взысканными судом суммами, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение было выплачено Магалашвили Л.Я. в размере большем, чем представленный истцом отчет об оценке стоимости ущерба, с иском он обратился попрошествии двух месяцев после получения страхового возмещения в полном объеме, не влекут отмену решения суда, т.к. не опровергают выводов суда о наличие просрочки выплаты страховой суммы с 26.06.2012 года по 31.10.2012 года, при этом доказательств обратного суду представлено не было.Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает,что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, так как нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: