Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42215/13 (ключевые темы: почтовые расходы - оформление доверенности - оплата услуг представителя - нематериальные блага - рыночная стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42215/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орион" в пользу Андруховича М.О. в счет возмещения ущерба ***, расходы по оплате отчета в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***.

В остальной части иска Андруховичу М.О., Андрухович Л.М., Андрухович (Сухининой) Н.О. отказать,

установила:

Андрухович М.О., Андрухович Л.М., Андрухович (Сухинина) Н.О. обратились в суд с иском к ООО "Орион", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что они являются сособственниками и проживают в квартире по адресу: ***. *** в результате проведения капитального ремонта ответчиками произошло залитие квартиры истцов, а именно: *** и ***. Вследствие аварии истцам причинен материальный ущерб, а также физические и нравственные страдания. Стоимость работ по восстановлению имущества составляет *** Указанную сумму истцы просили солидарно взыскать с ответчиков. Также просили взыскать расходы по оплате оценки в размере ***, почтовые расходы - ***.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Андруховича М.О. в счет возмещения материального ущерба ***, расходы по оплате оценки - ***, почтовые расходы - ***.

В судебном заседании истец Андрухович М.О. исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчиков судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ***, расходы по оформлению доверенности ***.

Представитель истцов Андрухович Л.М., Андрухович Н.О. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Орион" в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебное заседание представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "ДСК Агрострой" просил суд удовлетворить требования истцов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Общество с ограниченной ответственностью "Орион".

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" и представитель третьего лица ООО "ДСК Агрострой" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ООО "Орион" по доверенности Нагорного В.П., который поддержал доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Андруховича М.О. и представителя истцов по доверенности Сергеева А.Г., которые просили решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции установил, что Андрухович М.О., Андрухович Л.М., Андрухович (Сухинина) Н.А. являются сособственниками квартиры по адресу: ***.

В результате залива квартиры ***, ***, *** причинен ущерб имуществу истцов, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается копий журнала принятия заявок ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники".

*** между ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатино-Садовники" (заказчик) и ООО "Орион" (подрядчик) заключен договор N *** на выполнение работ по содержанию и эксплуатации жилого фонда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда, санитарному содержанию жилого фонда, находящегося в управлении у заказчика. В приложении N *** к договору N *** от *** приведен адресный список многоквартирных домов, переданных заказчиком подрядчику, в котором в том числе указан и дом *** по проспекту ***.

*** между ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХ и Б АОА", ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Нагатино-Садовники", ООО "ДСК Агрострой", Управой района "Нагатино-Садовники" подписан акт передачи объекта к производству работ, согласно которому на основании контракта N *** от *** были открыты работы по адресу: ***. Подрядчик должен выполнить следующие работы: замена мягкой кровли; ремонт балконов. Срок начала работ устанавливается с ***, срок окончания работ - ***.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца на ответчика ООО "Орион", поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что ООО "ДСК Агрострой" приступило к выполнению работ по ремонту кровли дома *** по *** в *** ***, т.е. после залития квартиры истцов.

В подтверждение размера заявленных требований истцами представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, составленный ООО "Оценочная компания "Меркурий" ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества истцов составляет ***.

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ отчет ООО "Оценочная компания "Меркурий" об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков, возникших в результате залива квартиры по адресу: ***, который составлен квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данной сметы.

Вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит правомерным.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 5000 руб., почтовых расходов - ***, расходов по оформлению доверенности - ***, поскольку они понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд и признаны судом необходимыми.

На основании ст.100 ГПК РФ судом присуждены истцу расходы по оплате услуг представителя в размере ***. Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства судом исследовались не в полном объеме, в том числе, акт обследования от ***, выписка из журнала ***, ответ на обращение Андрухович Л.М. на официальный сервер Правительства Москвы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку собранные по делу доказательства, оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика ООО "Орион", изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: