Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42217/13 (ключевые темы: торговый павильон - вещные права - договор купли-продажи недвижимого имущества - защита права собственности - земельный участок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42217/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Авидзба Лоры Мусовны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

***

установила:

Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Юсуповой А.В., Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок, мотивируя свои требования тем, что *** зарегистрировано право собственности Юсуповой А.В. на одноэтажное здание общей площадью *** по адресу:***.Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи недвижимого имущества с Сеферяном Д.Я. от***.Между тем, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 года право собственности Сеферяна Д.А. на временный торговый павильон площадью ***, как на недвижимое имущество, признано отсутствующим.

Истец просил суд признать право собственности Юсуповой А.В. на временный торговый павильон площадью ***, как на недвижимое имущество, отсутствующим; обязать Юсупову А.В. освободить земельный участок по адресу: ***.

***между Юсуповой А.В. и Авидзба Л.М. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Юсупова А.В. продала Авидзба Л.М.одноэтажное здание общей площадью *** по адресу:***.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года произведена замена ответчика Юсуповой А.В. на ответчика Авидзба Л.М.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил суд признать право собственности Авидзба Л.М. на временный торговый павильон площадью ***, как на недвижимое имущество, расположенный по адресу: ***, отсутствующим; обязать Авидзба Л.М. освободить земельный участок по адресу:***, от незаконно размещенного на нем временного торгового павильона площадью *** путем его сноса (демонтажа) в течение *** с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленные сроки предоставить префектуре ЮАО право освободить земельный участок по адресу: *** от незаконно размещенного на нем временного торгового павильона площадью *** путем его сноса (демонтажа) своими силами за счет средств ответчика - Авидзба Л.М.

В судебном заседании представитель истца Префектуры ЮАО исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Авидзба Л.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения делаизвещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Юсуповой А.В. в судебном заседании считала заявленные требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Представители третьихлиц- УправленияРосреестра по Москве, Департамента городского имущества г. Москвы, третье лицо Сеферян Д.Я. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Авидзба Л.М.

Третьи лица Юсупова А.В.,Сеферян Д.Я., представителиУправленияРосреестра по Москве, Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегиине явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей ответчика Авидзба Л.М. по доверенности Кабардаевой А.В., Богдановой Е.Ю., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца Префектуры ЮАО города Москвы по доверенности Хабаровой Т.В., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.214 ГК РФ и п.1 ст.16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 2 статьи 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст.62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Судом первой инстанции установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года право собственности СеферянаД.Я. на временный торговый павильон, площадью *** как на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, признаноотсутствующим.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СеферянаД.Я. - без удовлетворения.

Однако решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года не исполнено.

***между Сеферяном Д.Я. (продавец) и Юсуповой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - торгового павильона, площадью ***, расположенного по адресу:***.

*** данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве (***). Юсуповой А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь ***, адрес (местонахождение) объекта:***.

*** между Юсуповой А.В. (продавец) и Авидзба Л.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - торгового павильона площадью ***, расположенного по адресу:***.

*** договор зарегистрирован в Управлении Росреестрапо Москве,Авидзба Л.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права на здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь ***, адрес (местонахождение) объекта: ***.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",и пришел к выводу, что законных оснований для занятия спорного земельного участка у Авидзба Л.М. не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что возведенный Сеферяном Д.Я. торговый павильон, который в последующем был отчужден Авидзба Л.М., не относится к объекту недвижимости, поскольку он не был создан в установленном порядке как недвижимое имущество, с получением необходимой разрешительной документации и потому регистрация права собственности на некапитальный временный торговый павильон напрямую нарушает права и законные интересы собственника земельного участка - города Москвы.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение заявленных возражений на иск, в том числе доказательств законности нахождения в настоящее время торгового павильона площадью *** расположенного по адресу: ***,в нарушение ст.56 ГПК РФответчиком не представлено, а судом таковых не добыто.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Префектуры ЮАО г. Москвы подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на законе и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, в том числе суд не учел положения ст.302 Гражданского кодекса РФ, а также неправильно применил п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что возведенный Сеферяном Д.Я. торговый павильон не был создан в установленном законом порядке с получением необходимой документации и соблюдением градостроительных норм и правил.По мнению ответчика, наличие у спорного объекта бетонного фундамента глубиной 2 метра, имеющего неразрывную связь с землей, является основанием для признания торгового павильона объектом недвижимости.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.

По смыслу п. 1 ст. 131ГК РФ чтобы относиться к недвижимости, размещенный на земельном участке объект должен быть неспособен к перемещению без несоразмерного ущерба его назначению в силу его прочной связанности с землей, - при этом характеристиками прочной связи с землей в силу капитальности использованных при строительстве материалов должен обладать весь объект в целом (а не только его фундамент (приналичии)).

Само по себе обстоятельство положения на землю или даже заложения в землю фундамента (даже капитального, глубоко заглубленного), не делает опирающуюся на него конструкцию недвижимостью.

Чтобы считаться объектом недвижимости, у здания, строения, сооружения капитальным (прочным) должна быть, в том числе, та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, т.е. та часть, которая образует внутреннее пространство, предназначенное для нахождения в нем людей, размещения в нем имущества.

Поскольку фундамент самостоятельной потребительской ценностью не обладает, он в силу п.1 ст.130 ГК РФ может считаться недвижимым имуществом, только когда ему в установленном порядке присвоен статус нового строительства, еще не завершенного, т.е. с перспективой строительства на нем образующих внутреннее пространство ограждающих конструкций (документально определенной в прошедшем необходимые согласования проектной документации).

По смыслу ст. 130 ГК РФ, чтобы считаться недвижимостью, все сооружение целиком, а не только его опорная часть, должно обладать характеристиками, свидетельствующими о его прочной связи с землей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что спорный объект, перешедший в собственность ответчика, не обладает правовым режимом недвижимого имущества, поскольку он был построен как временный некапитальный объект, без оформления земельных правоотношений, могущих обеспечить ему юридически прочную связь с землей юридически, с использованием материалов и конструктивных решений, не могущих обеспечить ему фактически прочную связь с землей.

Соответственно, государственная регистрация права собственности ответчика на данный объект произведена при отсутствии на то установленных п. 1 ст. 131 ГК РФ оснований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что все необходимые документы, подтверждающие законность постройки и сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию, имеются, однако суд не оказал содействия в собирании и истребовании доказательств - не истребовал необходимые сведения из Управления Росреестра по Москве, что привело к вынесению незаконного решения.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указанные ходатайства рассмотрены и разрешены судом в порядке ст.166 ГПК РФ. Наличие либо отсутствие этой информации на выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, повлиять не может.

Более того, ссылка ответчика на договор краткосрочной аренды земельного участка от ***, заключенный между Москомземом и Сеферяном Д.Я., не влечет отмену решения суда, поскольку указанный договор был заключен на срок - до *** и пролонгирован не был.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спорасуду общей юрисдикциисудебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна. Кроме того, определением суда от 09.09.2013 года отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица Юсуповой А.В. о прекращении производства по делу, поскольку при заключении договора купли-продажи Юсупова А.В. и Авидзба Л.М. действовали как физические лица ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку Авидзба Л.М. была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду первой инстанции не представила, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авидзба Л.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: