Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42218/13 (ключевые темы: договор займа - простая письменная форма - неустойка - условные денежные единицы - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42218/13

Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-42218/13

24 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Боровкова М.А. на решение Симоновскогорайонного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с М.А. в пользу Маслова Н.М. в счет возврата долга по договору займа, неустойки и госпошлины *** рублей ** копеек,

установила:

Истец Маслов Н.М. обратился в суд с иском к ответчику Боровкову М.А. о взыскании по договору займа суммы основного долга в размере *** руб. и *** руб. в качестве неустойки за нарушение сроков возврата долга.В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.03.2010 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которому Маслов Н.М. передал ответчику Боровкову М.А. сумму займа в размере ***долларов США, а заемщик Боровков М.А. обязался возвратить Маслову Н.М. полученные денежные средства в срок не позднее 01.03.2011 года, однако, до настоящего времени свое обязательствов полном объеме не исполнил, уплатив часть долга в размере *** рублей.

В заседании суда первой инстанции истец заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Боровков М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом лично, заблаговременно, на основании ст. 167 п.4 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Боровков М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Боровков М.А. не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Маслова М.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст., ст. 161, 309, 310, 333, 807, 808 ГК РФ, регулирующими правоотношения,и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2010 года между истцом Масловым Н.М. (кредитор), с одной стороны, и ответчиком Боровковым М.А. (заемщик), с другой стороны, в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которому Маслов Н.М. передал ответчику Боровкову М.А. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства вразмере*** долларов США, а заемщик Боровков М.А. обязался возвратить Маслову Н.М. полученные денежные средства в срок не позднее 01.03.2011 года.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу о заключении между Масловым Н.М. и Боровковым М.А. договора займа, поскольку расписка от 01.03.2010 года соответствует требованиям ст., ст. 807 и 808 ГК РФ, соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом Масловым Н.М. ответчику Боровкову М.А., ответчик частично возвратил сумму долга по договору займа в размере *** руб., однако, в полном объеме обязательство ответчик не исполнил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу Маслова Н.М. денежных средств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по договору займа в полном объеме ответчиком Боровковым М.А. исполнены не были, в связи с чем, правомерно постановил взыскать с ответчика Боровкова М.А. в пользу истца по договору займа от 01.03.2010 года сумму основного долга в размере*** рублей, что соответствует рублевому эквиваленту суммы займа (по курсу ЦБ РФ на 01.03.2010 года) за вычетом выплаченных ответчиком денежных средств в размере *** руб., неустойку в размере ***руб., обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца Маслова Н.М. частично, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере *** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что данная расписка от 01.03.2010 года не является договором займа, а была выдана для исполнения существующих между сторонами обязательств по ведению семейного бизнеса и была составлена прошедшей датой под угрозой и давлением, был проверен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, в своей телеграмме просившего об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд своего представителя, занятого в другом процессе, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик Боровков М.А. о дате судебного заседания был извещен заблаговременно (л.д.275), имел возможность заключить соглашение о представлении своих интересов в суде с иным адвокатом, при этом без уважительных на то причин не явился в судебное заседание 24 июля 2013 года и не обеспечил явку своего представителя, не представив доказательств его занятости в другом процессе, в связи с чем судом первой инстанции в соответствии со ст. 167 п.4 ГПК РФ дело было обоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае при рассмотрении дела права ответчика нарушены не были.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Другие доводы апелляционной жалобы в обоснование своих возражений на исковые требования были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания которой неправильной судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновскогорайонного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровкова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: