Апелляционное определение Московского городского суда от 27 декабря 2013 N 11-42223/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - учетная ставка банковского процента - заемное обязательство - односторонний отказ от исполнения обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 декабря 2013 N 11-42223/13

Судья: Соколовский М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рафальской Л.А. на решение

Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:

установила:

Кричфалуший А.В. обратился в суд с иском к Рафальской Л.А. о взыскании долга в сумме ***, а также (с учетом последующих уточнений исковых требований) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***.

В обоснование своих требований Кричфалуший А.В. указал, что ответчик получила от истца в долг ***, за что Рафальской Л.А. были составлены и переданы кредитору расписки от *** на сумму *** и от *** на сумму ***. Срок возврата по первой из расписок установлен до ***, по второй - до ***. До настоящего времени указанные денежные средства не возвращены.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Рафальская Л.А.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика Рафальской Л.А. по доверенности Зубарева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кричфалушия А.В. по доверенности Айвазова А.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

П.1 ст.809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии в договоре займа условий о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования на день уплаты заёмщиком суммы долга.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что *** между Кричфалушием А.В. и Рафальской Л.А. заключен договор займа, по которому Рафальская Л.А. обязалась вернуть долг до ***, что подтверждаются распиской о получении ответчиком ***.

*** стороны заключили второй договор займа, согласно которому Рафальская Л.А. обязалась вернуть долг до ***, о чем составлена расписка о получении ответчиком ***.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил условия договоров займа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по двум договорам в размере ***.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании долга, однако не может согласиться с суммами определенной судом как подлежащих взысканию во исполнение заемных обязательств.

В ходе производства по делу суду апелляционной инстанции представлены оригиналы расписок, подтверждающей факты заключения между сторонами двух договоров займа.

В расписке от *** цифрами указанна сумма в ***, в то время как прописью обозначена сумма в ***; в расписке от *** цифрами указанна сумма в ***, в то время как прописью обозначена сумма в ***.

Суд первой инстанции не дал правовую оценку указанному несоответствию сумм в письменных документах, подтверждающих факты вступления сторон в заемные обязательства, что не может быть признано обоснованным.

В целях определения суммы займа, судебная коллегия исходит из того, что обозначение размера заемных средств посредством собственноручной прописи обладает большей удостоверительной ценностью, чем обозначение суммы денежных средств посредством цифр, небольшое различие в порядке постановки которых может существенным образом изменить сумму в целом.

При таком положении более предпочтительной следует признать прописную сумму займа, так как она выполняется посредством собственноручного указания на единицы исчисления денежных средств с указанием тысяч, десятков тысяч, сотен в определенной последовательности и в соответствии с определенными правилами написания слов, обозначающих данные единицы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что по распискам от *** и от *** суммы займов составляют по ***. Таким образом, общая сумма долга составляет ***, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки, ставки банковского процента, по расписке от *** подлежат взысканию проценты в размере ***, по расписке от *** в том же размере - ***, а всего ***.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежи возврату государственная пошлина в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Рафальской Л.А. в пользу Кричфалушия А.В. задолженность по договору займа в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, госпошлину ***, а всего ***.

Председательствующий:

Судьи: