Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42231/13 (ключевые темы: договор займа - место жительства - территориальная подсудность - извещение лиц, участвующих в деле - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42231/13

Судья: Иванова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по частной жалобе Титова А.Ю. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Титова А.Ю. к Анфилофьеву Г.С. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

установила:

Титов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Анфилофьеву Г.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года указанное исковое заявление было возвращено.

Титов А.Ю. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, в обосновании которой указал, что между сторонами заключен договор займа, согласно которому споры между сторонами подлежат разрешению по месту жительства займодавца, то есть в Бабушкинском районном суде г. Москвы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если (помимо прочего) дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что место жительство ответчика находится на территории, не относящейся к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы, в то время как сторонами в договоре займа не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Указанный вывод судебная коллегия не может признать законным и обоснованным.

В определении суд указал, что согласно п. 4.3. договора займа, споры между сторонами будут рассматриваться в суде по месту жительства займодавца, из чего следует, что стороны достигли соглашения об изменении установленной законом подсудности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата иска по соответствующему основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: