Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42232/13 (ключевые темы: договор займа - представление прокурора - приостановление производства по делу - извещение лиц, участвующих в деле - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42232/13

Судья Иванова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-42232

24 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе истца Титова А.Ю. на определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Титова А.Ю. к Файнбергу Н.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.28 ГК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика,

установила:

Титов А.Ю. обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с иском к Файнбергу Н.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Титов А.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Титова А.Ю., судья в определении указал, что п.4.3 договора займа от 07.03.2012 года не содержит указаний на наименование и адрес конкретного суда, в связи с чем имеется правовая неопределенность, поскольку из приведенного текста договора займа не усматривается, что стороны договорились о разрешении споров, вытекающих из договора займа, именно в Бабушкинском районном суде г.Москвы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Указанная норма не содержит правило, согласно которому стороны обязаны указать конкретный суд, в котором подлежит рассмотрение дела, а предусматривает лишь возможность изменения территориальной подсудности.

Как усматривается из искового заявления Титова А.Ю., в п.4.3 договора займа от 07.03.2012 года, заключенного между сторонами, указано, что стороны установили, что споры между сторонами разрешаются в судебных органах по месту жительства займодавца, то есть истца Титова А.Ю.

Место жительства истца Титова А.Ю. по адресу: *** относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г.Москвы.

Таким образом, ссылка судьи на отсутствие в договоре займа конкретного указания на Бабушкинский районный суд г.Москвы, не может быть признана обоснованной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 26 августа 2013 года о возврате искового заявления Титова А.Ю. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления Титова А.Ю. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2013 года отменить, возвратить исковое заявление Титова А.Ю. к Файнбергу Н.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: