Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42233/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - частная жалоба - территориальная подсудность - приостановление производства по делу - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42233/13

Судья Хуснетдинова А.М. Дело N 11-42233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Моргасова М.М.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. частную жалобу представителя истца *** Н.И., по доверенности *** Е.Ю. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

Возвратить *** Нине Ивановне исковое заявление к ООО "Логис - Загородная недвижимость", в лице конкурсного управляющего *** Марии Александровны, о признании права собственности на дом, расположенный по адресу: *** со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что для предъявления данного искового заявления ей следует обратиться в суд по месту нахождения дома.

У с т а н о в и л а:

*** Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Логис - Загородная недвижимость" в лице конкурсного управляющего *** Марии Александровны о признании права собственности на дом, расположенный по адресу: ***.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца, указывая, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, судья, основываясь на положениях п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что дом о признании права собственности на который, просит истец, расположен по адресу: ***, данная территория не относится к юрисдикции Преображенского районного суда г.Москвы.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 17 которого, потребитель вправе предъявить иск по месту нахождения ответчика.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что положениями ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности, не подлежащей изменению в силу закона.

В то же время, ст. 30 ГПК РФ устанавливает территориальную подсудность, которая исключает возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены данной нормой. Нормы об исключительной подсудности сформулированы как изъятие из общего правила территориальной подсудности. При этом выбор того или иного суда для рассмотрения конкретного дела не зависит от воли или желания истца по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п ре д е л и л а:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 29 августа 2013 года без изменения, частную жалобу представителя истца *** Н.И., по доверенности *** Е.Ю., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи