Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42240/13 (ключевые темы: колонки - защита прав потребителей - гарантийный ремонт - экспедитор - гарантийное обслуживание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42240/13

Судья: Белоусова И.М.

Дело N 11-42240

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре Барминой Ж.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Седовой И.О.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении иска Седовой __. к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансервис-95" о защите прав потребителя, - отказать полностью,

У С Т А Н О В И Л А:

Седова И.О. обратилась к мировому судье судебного участка N 16 района Северное Бутово г. Москвы с иском к ООО "Трансервис-95" в порядке защиты прав потребителя, просила взыскать с ответчика двукратную стоимость испорченных во время ремонта колонок в сумме _.. рублей, компенсацию за невозможность пользоваться этой аудиотехникой из расчета _ рублей _. копеек за каждый день в течение 365 дней, штраф за нарушение ее прав. В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.11.2012 г. заключила с ответчиком договор об оказании услуги в рамках гарантийного обслуживания, а именно на гарантийный ремонт HI-FI компоненты __ (две аудиоколонки). 30.11.2012 экспедитор ООО "Транссервис-95" доставил аудиоколонки после ремонта. В процессе осмотра экспедитор уронил одну из колонок (вес более 5,5 кг) с высоты 1 метр. Помимо этого, на колонке были обнаружены царапины. В связи с этим истец отказалась от приема аудиоколонок, указав в акте названные причины.

На свои обращения об урегулировании конфликта истец положительного ответа от исполнителя услуги не получила.

Определением мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово города Москвы Симоновой Е.А. от 17 апреля 2013 года данное гражданское дело направлено по подсудности в Зюзинский районный суд города Москвы, (л.д.39).

В ходе рассмотрения дела в районном суде истец увеличила объем заявленных требований и в последнем варианте иска просила взыскать с ответчика двукратную стоимость колонок в размере _.. рублей, компенсацию за невозможность пользования ими на протяжении гарантийного срока службы, равного 1 году - в сумме _. рубль _. копеек за каждый день, а также за время ремонта - 258 дней, взыскать штраф (л.д.99).

Истец Седова И.О. в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений к исковому заявлению поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Трансервис-95" по доверенности Лурье Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, в письменных возражениях обращали внимание суда на то, что к моменту начала ремонта колонки находились в пользовании не мене 5 месяцев, право истца получить компенсацию за невозможность пользования товаром связано по закону с просрочкой выполнения ремонта, которую исполнитель не допустил, согласны на выплату компенсации истцу в связи с появлением на колонках одной царапины, которую не получилось устранить, но размер такой компенсации должен быть разумным и справедливым, на взыскание штрафа не согласны, так как объем их обязательств перед потребителем по причине спора будет определен только после вынесения решения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Седова И.О. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Седовой И.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Трансервис-95", извещенного о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование; в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2012 года Седовой И.О. приобретены HI-FI компоненты __. (две аудиоколонки) стоимостью __ руб. __ коп.

14.11.2012 г. Седова И.О. обратилась в ООО "Транссервис-95", представив на гарантийный ремонт HI-FI компоненты ___, указав, что данное изделие имеет дефекты: "не загружается (нет звука)"

14.11.2012 г. между Седовой И.О. и ООО "Транссервис-95" заключен договор гарантийного ремонта путем оформления заказа N__.. об оказании услуги в рамках гарантийного обслуживания HI-FI компонентов __..

19.11.2012 г. HI-FI компоненты __. доставлены в сервисный центр ООО "Транссервис-95". При передаче внешний вид изделия зафиксирован как "Б\у, без повреждений", а также имеется дополнение: "без царапин, без вмятин (идеальный вид)".

30.11.2012 г. после ремонта экспедитор ООО "Транссервис-95" доставил изделие истцу. Однако, Седова И.О. отказалась от принятия изделия, о чем в заказе имеется следующая рукописная отметка: "отказалась принять, так как были видны царапины и вид колонок не соответствовал тому, который назвала. При распаковывании экспедитор уронил колонку. На исправность даже не стала проверять" (л.д. 46-47).

30.11.2012 г. Седова И.О. направила по электронной почте сообщение в адрес ООО "Транссервис-95", в котором указала, что 30.11.2012 г. ей была доставлена аппаратура после ремонта, в процессе приема аппаратуры было обнаружено, что на одной колонке имеются заметные царапины на рояльном лаке, отсутствовавшие при сдаче в ремонт, которые полностью меняют эстетический вид изделия. Также указала, что экспедитор уронил вторую колонку с высоты около метра, что, по мнению истца, является механическим повреждением, выводящим колонки из сферы дальнейшего гарантийного и постгарантийного обслуживания. Седова И.А. просила вернуть ей изделие в виде, полностью соответствующем его потребительским свойствам, включая эстетические, путем реставрации изделия и повторной экспертизы рабочих качеств либо обмена его на аналогичное, либо возврата изделия в полном объеме (л.д. 14).

Как следует из акта технического состояния N __. от 22.01.2013 г., специалистами ООО "Транссервис-95" в стационарных условиях проведен осмотр внешнего вида и проверка работоспособности HI-FI компонентов __.., в результате которого каких-либо дефектов в изделии после транспортировки и доставки 30.11.2012 года не выявлено, аппарат исправлен и является товаром надлежащего качества.

В соответствии с представленным суду ответчиком ООО "Транссервис-95" экспертным заключением, составленным ОАО "МГБТЭ" N _.. 13 августа 2013 года по оценке ущерба вследствие нанесения царапины на корпусе акустической системы, на основании визуального осмотра док-станции __.. на лакированной поверхности представленных к исследованию колонок док-станции __. имеются множественные кольцеобразные царапины - "паутина"; на поверхности одной из колонок имеется дугообразная царапина без "пробития" основного лакового покрытия - длина царапины 15,6 см., глубина примерно 2.0 - 2.5 микрона. Как указано в экспертном заключении, момент образования царапины находится за рамками товароведческой экспертизы - отсутствуют научно обоснованные методы определения. Визуально царапину возможно определить лишь при осмотре под определенным углом освещения и фотофиксации практически не поддается из-за астеризма полированной поверхности. Потери товарного вида изделия, по совокупности повреждений и мнению эксперта, не произошло - изделие находится в хорошем состоянии и для восстановления идеального состояния требуются незначительные затраты: полироль, три салфетки от производителя _.. и строгое соблюдение технологии специалистом при полировочных работах.

Как следует из представленного суду ответчиком ООО "Транссервис-95" акта от 29.08.2013 г., составленного официальным Авторизованным Сервисным Центром _. на территории РФ - ЗАО "ИРП" по результатам проведения проверки качества, осмотра внешних и внутренних частей, узлов и элементов, а также диагностики неисправности аппарата __, выявлено, что присутствуют следы эксплуатации (потертости, царапины); видимых внешних и внутренних повреждений, способных вызвать изменение потребительских качеств товара нет, отклонений характеристик товара от заявленных производителем не имеется; аппарат технически исправен, соответствует характеристикам, заявленным в руководстве пользователя и пригоден для использования по назначению (л.д. 93-95).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Седовой И.О. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, гарантийный ремонт изделия ответчиком произведен, что истцом не оспаривалось.

Седова И.О. исходила из того, что в результате действий ответчика по доставке изделию HI-FI компонентов __. причинены существенные повреждения, которые препятствуют использованию указанного изделия по назначению.

Согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с актом официального Авторизованного Сервисного Центра _.. на территории РФ - ЗАО "ИРП"от 29.08.2013 г., аппарат HI-FI компонентов _.. технически исправен, соответствует характеристикам, заявленным в руководстве пользователя и пригоден для использования по назначению.

Как следует из сообщений ООО "Транссервис-95" от 22.01.2013 г. (л.д. 48-49), от 01.02.2013 г. (л.д. 51), направленных в адрес Седовой И.О., ООО "Транссервис-95" неоднократно сообщало истцу, что ремонт HI-FI компонентов _.. завершен, имеющиеся на изделии повреждения в виде царапин, а также от падения колонки при доставке на возможность использования товара по назначению не влияют, однако, истец от приемки изделия отказалась.

Никаких доказательств того, что в результате действий ответчика изделие (HI-FI компоненты __..) было утрачено или ему были причинены существенные недостатки, выявлено не было.

Все необходимые действия по проверке возможности использования изделия по назначению после обращений истца со стороны ответчика были проведены.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Седовой И.О. к ООО "Трансервис-95" о защите прав потребителя, в том числе, о взыскании двукратной стоимости изделия, компенсации за невозможность пользоваться изделием, штрафа.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на том, что она не была проинформирована исполнителем о том, что в ходе проведения работ на колонках могут появиться внешние повреждения, что после проведения работы и хранения колонки существенно повреждены, что в силу ст. 35 закона дает ей право на получение двукратной стоимости сданного в ремонт изделия. Коллегия не может согласиться с данной позицией, полагая ее ошибочной, проистекающей из неверного толкования норм материального права. Обязанность возмещения двукратной стоимости изделия связывается законодателем с полной или частичной утратой вещи, находившейся в ремонте, невозможностью восстановить испорченную вещь. Между тем полученными заключениями специалистов установлено, что обнаружившиеся царапины могут быть устранены, никак не влияют на возможность использования колонок по назначению, колонки исправны, устранение царапин достигается с помощью определенных, указанных специалистами средств и не требует значительных затрат времени и сил. Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что колонки истца в ходе их ремонта нельзя признать утраченными или испорченными безвозвратно. Условия сдачи в ремонт колонок, на которых настаивает истец в иске, нигде не отражены, вследствие чего истец не доказала заключение договора о проведении ремонта на каких-либо особенных условиях. Обязанность сохранить вещь в надлежащем состоянии следует из существа договора, однако в случае причинении вреда заказчику в виде повреждения вещи истец не лишена возможности просить о возмещении ей ущерба. Данного иска в настоящем споре не было заявлено. Суд правомерно рассмотрел те требования, на которых настаивала Седова И.О. (взыскание двукратной стоимости колонок в порядке ст. 35 Закона).

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: