Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42244/13 (ключевые темы: акт разграничения балансовой принадлежности - услуги по передаче электрической энергии - потребитель - объекты электроэнергетики - сетевая организация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42244/13

Судья Перепечина Е.В.

Дело N11-42244

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

Судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Объединенная энергетическая компания" по доверенности ***** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ***** к ОАО "Объединенная энергетическая компания" удовлетворить.

Обязать ОАО "Объединенная энергетическая компания" переоформить и подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от ***** года, подписанный ОАО "Московская городская электросетевая компания", ***** и ОАО "Мосэнергосбыт".

Взыскать с ОАО "Объединенная энергетическая компания" в пользу ***** госпошлину в размере ***** руб.

установила:

***** обратилась в суд с иском к ОАО "Объединенная энергетическая компания", просила обязать ответчика переоформить и подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от ***** года, подписанный ОАО "Московская городская электросетевая компания", ***** и ОАО "Мосэнергосбыт".

В обоснование заявленных требований ***** указала, ***** года Службой присоединения ОАО "Московская городская электросетевая компания" (МГЭК) ей было выдано разрешение ***** на присоединение мощности к сети ОАО МГЭК 192 кВа по адресу: ***** от вводного устройства ***** (***** ). ***** г. Ростехнадзор по г. Москве выдал ей Акт ***** как владельцу электрощитовой на допуск в эксплуатацию электроустановок потребителей. На основании разрешения на присоединение мощности был оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ***** от ***** г. между ОАО "Московская городская электросетевая компания", ***** и ОАО "Мосэнергосбыт". В счет разрешенной мощности и при ее согласи служба присоединения ОАО МГЭК выдало разрешение субабонентам ***** , ***** ., ***** ., ООО "Новый Испульс-50". В связи с появлением новых субабонентов акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности неоднократно переоформлялись и подписывались сторонами. На ее личные средства были выполнены работы по электроснабжению и оборудованию электрощитовой в доме по адресу: ***** . На основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО "Спецэлектромонтаж-ХХI" происходит обслуживание и содержание электрощитовой, за что она несет расходы. ***** г. истец представила в ОАО "ОЭК" все необходимые документы для получения нового акта, однако ответчик уклоняется от переоформления и подписания нового акта. Действия ответчика нарушают ее права, поскольку она не может заключить договор электроснабжения принадлежащих объектов.

В суде первой инстанции истец ***** с участием адвоката ***** исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Объединенная энергетическая компания" по доверенности ***** возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на, ссылаясь на то, что истец не доказала факт принадлежности ей электрощитовой.

Представители третьих лиц ОАО "ДЕЗ района Южное Бутово", ОАО "Мосэнергосбыт" в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявляли, об уважительности причин неявки не уведомили.

В связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ОАО "Объединенная энергетическая компания" по доверенности ***** ., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; применены нормативные акты, не подлежащие применению, а примененное действующее законодательства неправильно истолковано.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ОАО "Объединенная энергетическая компания" по доверенности ***** ., ***** доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, полагали решение незаконным и подлежащим отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска.

Истец ***** с участием представителя по доверенности адвоката ***** в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц ОАО "ДЕЗ района Южное Бутово", ОАО "Мосэнергосбыт" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, возражений по доводам апелляционной жалобы не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, об уважительности причин неявки не уведомили.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В пункте 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" "акт разграничения балансовой принадлежности электросетей" даны разъяснения следующих понятий

"акт разграничения балансовой принадлежности электросетей" - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности;

"акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства;

"граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Технологическое присоединение во всех случаях заканчивается составлением акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пункты 7 и 19 Правил N861).

Указанные документы заявитель в дальнейшем направляет в энергосбытовую организацию (гарантирующему поставщику) для заключения договора энергоснабжения, что предусмотрено п.34 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

По делу установлено, что ***** года ОАО "Московская городская электросетевая компания" выдала ***** разрешение ***** на присоединение мощности к сети ОАО "Московская городская электросетевая компания" 192 кВа по адресу: ***** от вводного устройства ***** (***** ).

***** года Ростехнадзор по г. Москве выдал истцу акт ***** на допуск в эксплуатацию электроустановок потребителей.

На основании разрешения на присоединение мощности был оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ***** от ***** года между ОАО "Московская городская электросетевая компания", ***** и ОАО "Мосэнергосбыт".

В счет указанной разрешенной мощности, с согласия ***** , указанной в акте от ***** г. в качестве главного инженера потребителя, служба присоединения ОАО "Московская городская электросетевая компания" выдала разрешение ***** , ***** ., ***** . и ООО "Новый импульс-50".

Из материалов дела усматривается, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности неоднократно заменялись, последний акт от ***** года был выдан ОАО "МГЭК" со сроком действия -10 лет.

В обоснование своих требований ***** указывала на то, что с ***** года произошла смена собственника сетевой организации, а также появились новые субабоненты ***** . и ***** , что явилось основанием для ее обращения в ОАО "Объединенная энергетическая компания" с целью получения нового акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с учетом новых субабонентов. При этом ***** наставала на том, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания нового акта, нарушая ее права как собственника принадлежащих ей объектов.

Вместе с тем, в указанный период, а именно 10.08.2011г., от руководителя ОАО "ДЕЗ района Южное Бутово" в ОАО "Объединенная энергетическая компания" поступила письменная заявка на технологическое присоединение (переоформление существующего разрешения ***** от ***** г.) энергопринимающих устройств к электрическим сетям г. Москвы, через электрическую сеть ОАО "Объединенная энергетическая компания". Заявка была обоснована тем, что ОАО "ДЕЗ района Южное Бутово" является управляющей компанией жилого дома по адресу: ***** , в том числе и электрощитовой нежилых помещений жилого дома.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ***** , суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о передаче электрощитовой в распоряжение ОАО "ДЕЗ района Южное Бутово", ответчиком не представлено. Кроме того, суд учел, что ***** понесла расходы на приобретение дополнительного оборудования для электрощитовой на общую сумму ***** руб., несет расходы по содержанию электрооборудования на основании возмездного договора, заключенного с ООО "Спецэлектромонтаж-ХХI".

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит не основанным на требованиях норм материального права и не соответствующим обстоятельствам дела.

По настоящему делу не установлено наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что ***** является лицом, владеющим на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети, что предусмотрено Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены обстоятельства, при которых возможно оформление (переоформление) акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поскольку ***** при направлении заявления о переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не представила в ОАО "ОЭК" документы, подтверждающие ее право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект электросетевого хозяйства - вводно-распределительное устройства (электрощитовую).

Вместе с тем, согласно Распоряжению префекта ЮЗАО г. Москвы от ***** "О передаче в управление ГУП ДЕЗ района Южное Бутово дома-новостройки по адресу: ***** " указанный жилой дом от ООО "ПГС Монолит 2000" был принят в управление ГУП ДЕЗ района Юное Бутово со всей документацией (общей жилой площадью 10756,2кв., общей площадью с учетом помещений дежурных и электрощитовых 10863,0кв.) (л.д.94). На основании договора управления многоквартирным домом от 15.02.2010г. ОАО ДЕЗ района Южное Бутово является управляющей компанией жилого дома.

***** является собственником нежилого помещения, площадью ***** , расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: ***** . Право собственности зарегистрировано ***** .

Разрешение на присоединение мощности к сети ОАО "Московская городская электросетевая компания" (ОАО "МГЭК") было выдано Груздевой ***** года как одному из владельцев нежилых помещений(л.д.9). Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что разрешение на присоединение к мощности было выдано на все нежилые помещения указанного жилого дома, в том числе и единовременной мощности 56 кВа на помещение *****

При этом договор возмездного оказания услуг по содержанию электрощитовой, заключенный между ООО "Спецэлектромонтаж-ХХI" и ***** , а также акт о выполненных работах от 07.06.2006г., сами по себе не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими, что ***** является владельцем электрощитовой.

В заседании судебной коллегии истец ***** не отрицала, что помещение электрощитовой не входит в состав нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности.

Вместе с тем, технологическое присоединение нежилых помещений, расположенных по адресу: ***** , было осуществлено в 2005-2007г.г. В это же время сетевой организацией были исполнены обязанности по оформлению акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии со ст. 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в п. 1 которой предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Кроме того, суд не принял во внимание, что истец ***** в качестве причины переоформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сослалась на появление новых субабонентов.

Однако законом не предусмотрена обязанность потребителя переоформлять акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при появлении новых субабонентов.

Так пунктом 4 названной статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности переоформления договора энергоснабжения без первоначального переоформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, истцом суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, ***** не представила суду доказательств, подтверждающих отказ энергоснабжающей организации в переоформлении договора энергоснабжения.

При таком положении дела у ответчика - сетевой компании ОАО "Объединенная энергетическая компания" отсутствовали основания для переоформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ***** к ОАО "Объединенная энергетическая компания" - в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ***** к ОАО "Объединенная энергетическая компания" об обязании переоформить и подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от ***** года, подписанный ОАО "Московская городская электросетевая компания", ***** и ОАО "Мосэнергосбыт", отказать.

Председательствующий

Судьи