Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42255/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - магистральные газопроводы - залоговая стоимость - договор залога)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42255/13

Судья: Андриясова А.С.

Дело 11-42255

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по доверенности Устюговой А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

Встречные исковые требования Баровского МГ к АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) удовлетворить.

Признать прекращенным с 03.05.2011г. договор поручительства N6116 КП-ПФ-2/10 от 03.08.2010 г. заключенный между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и Баровским МГ.

Исковые требования АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) к Барковскому РА, ООО "ПРАЙМ", ООО "Прайм" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. В удовлетворении исковых требований к Баровскому МГ отказать.

Взыскать солидарно с Барковского РА, ООО "ПРАЙМ", ООО "Прайм" в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N6116/КП-ВК/10 от 03.08.2010г., из которых сумма основного долга *********** доллара США, проценты за пользование кредитом за период с 18.02.2012 г. по 07.03.2012 г. - *********** долларов США по курсу Центрального Банка России на дату погашения задолженности

Взыскать с Барковского РА, ООО "ПРАЙМ", ООО "Прайм" в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) расходы на уплату государственной пошлины по *********** руб. с каждого ответчика.

установила:

Истец АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Баровскому М.Г., Барковскому Р.А., ООО "ПРАЙМ", ООО "Прайм" и с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков *********** доллара США, в том числе основной долг - *********** доллара США, проценты за пользование кредитом за период с 18.02.2012 по 07.03.2012 - *********** долларов США, расходы на уплату государственной пошлины *********** ,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между истцом и ООО "Вертикаль-Строй" заключен кредитный договор N616/КП-ВК/10 на сумму 10 000 000, 00 долларов США, под ****% годовых. Обязательства заемщика ООО "Вертикаль-Строй" обеспечены поручительством ответчиков. Заемщик ООО "Вертикаль-Строй" ненадлежащим образом исполняло обязанности по договору, что привело к образованию задолженности.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Баровский М.Г. предъявил встречный иск к АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) о прекращении договора поручительства. N616/КП-ПФ-2/10 от 03.08.2010, ссылаясь на то, что кроме договоров поручительства обязательства ООО "Вертикаль-Строй" были обеспечены договорами залога недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности, которые были прекращены с согласия Банка и без согласия поручителя Баровского М.Г. Прекращение договоров залога ухудшило положение поручителя Баровского М.Г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по доверенности Устюгова А.В. первоначальные исковые требования поддержала , требования по встречному иску не признала.

Представитель ответчика по первоначальному иску Баровского М.Г. по доверенности Шадаев И.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, поддержал требования по встречному иску.

В судебное заседание ответчики Барковский Р.A., ООО "ПРАЙМ", ООО "Прайм" не явились, извещены по последнему известному адресу места жительства (места нахождения).

Представитель третьего лица ООО "Вертикаль-Строй" в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части удовлетворения встречных исковых требований Баровского М.Г. и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований к Баровскому М.Г. просит представитель АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по доверенности Устюгова А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Баровского М.Г. по доверенности Нагорного А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании, находит решение подлежащим отмене в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.

Учитывая конкретные обстоятельства , судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности считает целесообразным проверить решение суда в полном объеме.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 03.08.2010 между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и ООО "Вертикаль-Строй" был заключен кредитный договор N6116/КП-ВК/10, по условиям которого АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) предоставил Заемщику денежные средства в размере ***********, 00 долларов США, под ***********годовых на срок до 23.07.2012. Денежные средства были предоставлены ООО "Вертикаль-Строй" 10.08.2010. ООО "Вертикаль-Строй" нарушил обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Обязательства по кредитному договору были обеспечены договорами поручительства от 03.08.2010, заключенными АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО): с Барковским Р.А. N6116/КП-ПФ-1/10; с Баровским М.Г. N6116/КП-ПФ-2/10; с ООО "Прайм" N6116/КП-ПЮ-1/10; с ООО "ПРАЙМ" N6116/КП-ПЮ-2/10, с ООО "Сайрус" N6116/КП-ПЮ-3/10.

Согласно условиям договоров поручитель предоставляет АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) поручительство в целях обеспечения возврата банковского кредита (далее - "Кредит"), предоставленного Заемщику на срок до 23.07.2015 согласно Кредитному договору, N6116/КП-ВК/10 от 03.08.2010, а также исполнения иных обязательств Заемщика ООО "Вертикаль-Строй", вытекающих из кредитного договора (пункт 2.1 Договора).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 в пользу истца была взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме ***********долларов США за период с 10.08.2010г. по 17.02.2011г. солидарно с ООО "Сайрус", Баровского М.Г., Барковского Р.А., ООО "ПРАЙМ", ООО "Прайм".

Обязательства по кредитному договору были обеспечены договорами залога недвижимого имущества: договор залога N6116/КП-КП-1-ЗН/10 от 03.08.2010 нежилые помещения общей площадью 249, 6 кв.м. по адресу ***********, залоговая стоимость ***********руб.; договор залога N6116/КП-2-ЗН/10 от 03.08.2010, нежилые помещения общей площадью 147, 3 кв.м., по адресу ***********, залоговой стоимостью *********** руб.; договор залога N6116/КП-3-ЗН/10, здание общей площадью 624, 3 кв.м., по адресу ***********, залоговой стоимостью ***********руб.; договор залога N616/КП-4/ЗН/10 нежилые помещения общей площадью 345,8 кв.м. по адресу: ***********0, залоговой стоимостью ***********руб. Итого общая залоговая стоимость недвижимого имущества составляла ***********руб.

С разрешения истца, как залогодержателя, нежилые помещения, расположенные по адресу: ***********были реализованы заемщиком ООО "Вертикаль-Строй" при условии погашения части задолженности по кредитному договору на сумму ***********доллара США и ***********доллара США соответственно. С согласия истца недвижимое имущество, расположенное по адресам: ***********проданы на основании договоров купли-продажи *********** за ***********,00 руб. и ***********,00 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 по делу NА40-115232/11 с ООО "Вертикаль-Строй" в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N6116/КП- ВК/10 от 03.08.2010 в размере ***********долларов США и ***********доллара США в качестве процентов за пользование кредитом по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащие ***********- нежилые помещения по адресу***********, установив начальную стоимость реализации имущества в размере ***********руб. и ***********00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 должник ООО "Вертикаль-Строй" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. На основании Определения Арбитражного суда от 13.03.2012 требования АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в размере ***********коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вертикаль-Строй".

05.10.2012 возбуждено исполнительное производство по исполнению Решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 в части обращения взыскания на имущество ***********. В рамках исполнительного производства имущество не реализовано.

Удовлетворяя встречные исковые требования о прекращении договора поручительства , и тем самым отказывая в солидарном взыскании задолженности со всех ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение объема залога имущественных прав с разрешения истца, повлияло на совокупность и качественную составляющую обеспечительных мер по договору, что привело к изменению в сторону увеличения ответственности поручителя Баровского М.Г., поскольку АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) предоставив согласие на погашение регистрационной записи об ипотеке имущества, являющегося предметом залога по адресам: г*********** (залоговая стоимость ***********руб.) и *********** (залоговая стоимость ***********руб.), при Условии погашения Заемщиком части кредита на общую сумму ***********00 долларов США , (***********), вывел из совокупности обеспечительных мер имущество на общую сумму ***********руб. что по курсу Банка России по состоянию на 17.01.2011составляло ***********долларов США.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьёй 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

По смыслу приведенной нормы для прекращения поручительства должно измениться обеспечиваемое им обязательство таким образом, чтобы соответствующее изменение влекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору, в том числе были обеспечены договором поручительства от 03.08.2010, заключенными АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) с Баровским М.Г. N6116/КП-ПФ-2/10.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства N6116/КП-ПФ-2/1 Баровский М.Г. принял на себя обязательства отвечать перед АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) за исполнение ООО "Вертикаль-Строй" всех обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора N6116/КП-ВК/10 от 03.08.2010. Поручитель отвечает за надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (пункт 2.2).

Судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения встречного иска Баровского М.Г. о признании договора поручительства прекращенным отсутствуют.

Внесение изменений в договор залога не влечет прекращение поручительства, поскольку договор залога и договор поручительства - самостоятельные виды обеспечения обязательств.

Уменьшение объема залога имущественных прав не повлияло на условия кредитного договора и не повлекло его изменение в сторону увеличения ответственности поручителя, поэтому оснований для применения части 1 статьи 367 ГК РФ не имелось.

В договоре поручительства, заключенном Баровским М.Г., отсутствует условие о том, что поручитель отвечает за исполнение обязательства заемщиком в зависимости от объема обеспечения. Более того, наличие по кредитному договору нескольких способов обеспечения обязательств, в частности, залога имущества и поручительства, не означает, что у кредитора появляется обязанность по удовлетворению своих требований в первую очередь за счет заложенного имущества.

В силу статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. По смыслу закона такие изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе, увеличение суммы основного договора или изменение срока его исполнения, повышение размера процентов, изменение цели кредитования.

Уменьшение имущественных прав по договору залога не означает внесение изменений в обеспеченное поручителем обязательство по кредитному договору от 03.08.2010, влекущих увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для поручителя Баровского М.Г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении встречного иска Баровского М.Г. о признании договора поручительства прекращенным N6116/КП-ПФ-2/1 надлежит отказать

Солидарная ответственность всех поручителей Барковского Р.А., Баровского М.Г., ООО "Прайм", ООО "ПРАЙМ" установлена договорами поручительства от 03.08.2010 N6116/КП-ПФ-1/10; N6116/КП-ПФ-2/10; N6116/КП-ПЮ-1/10; N6116/КП-ПЮ-2/10.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Размер задолженности по кредитному договору составляет 2 404 294,00 долларов США и начисленных процентов на сумму 11 889, 93 доллара США, который сторонами не оспорен, доказательства опровергающие доводы истца не представлены, доказательств возврата долга суду также не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с пользу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) солидарно с ответчиков Баровского М.Г., Барковского Р.А., ООО "ПРАЙМ", ООО "Прайм" денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N6116/КП-ВК/10 от 03.08.2010 ***********долларов США - основной долг; ***********доллара США - проценты за пользование кредитом за период с 18.02.2012 по 07.03.2012

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ в пользу истца АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***********руб. с каждого из ответчиков - Баровского М.Г., Барковского Р.А., ООО "ПРАЙМ", ООО "Прайм".

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) к Баровскому МГ Барковскому РА, ООО "ПРАЙМ", ООО "Прайм" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Баровского МГ, Барковского РА, ООО "ПРАЙМ", ООО "Прайм" в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N6116/КП-ВК/10 от 03.08.2010 из которых сумма основного долга *********** доллара США, проценты за пользование кредитом за период с 18.02.2012 г. по 07.03.2012 г. - *********** долларов США по курсу Центрального Банка России на дату погашения задолженности

Взыскать с Баровского МГ, Барковского РА, ООО "ПРАЙМ", ООО "Прайм" в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) расходы на уплату государственной пошлины по *********** руб. с каждого ответчика.

В удовлетворении встречных исковых требований Баровского МГ к АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) о признании прекращенным с 03.05.2011 договор поручительства N6116 КП-ПФ-2/10 от 03.08.2010, заключенного между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и Баровским МГ - отказать.

Председательствующий:

Судьи: