Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42256/13 (ключевые темы: компенсационные выплаты - страховая сумма - страховой полис - государственные регистрационные знаки - страховая деятельность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42256/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело 11-42256

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Токаренко А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Зарецкого Александра Борисовича к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зарецкого АБ компенсационную выплату в размере ****** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ****** руб., расходы на представителя в размере ****** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ****** руб.

установила:

Истец Зарецкий А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к РСА и просил взыскать компенсационную выплату в размере ****** руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ****** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ****** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ****** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 25.09.2012 произошло ДТП по вине водителя ******, управлявшего автомобилем ******, государственный регистрационный знак ****** (транзит), и автомобилем ******, государственный регистрационный знак ******, под управлением Зарецого А.Б., принадлежащего ему на праве собственности, в котором оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность ******на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ "Региональный Альянс", у которого приказом ФСФР N12-1726/пз-и от 10.07.2012 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Автосфера+", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ****** руб., однако, РСА приняло решение об отказе в выплате суммы страхового возмещения на том основании, что бланк полиса ******был выдан страховщику ОАО "СК "Гранит", что в данном случае исключает возможность заключения договора ОСАГО с ОАО "СГ "Региональный Альянс".

В судебное заседание суда первой инстанции истец Зарецкий А.Б. не явился, его представитель по доверенности Осипенко А.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Токаренко А.В., указывая на то, что бланк полиса ******был выдан страховщику ОАО "СК "Гранит" и ОАО "СГ "Региональный Альянс" не мог заключить договор страхования на этом бланке, также указывает на то, что стоимость независимой экспертизы включается в размер компенсационной выплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая установлена статьей 7 Закона при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2012 произошло ДТП с участием автомобиля ******, государственный регистрационный знак ****** (транзит), под управлением ******и автомобиля ******, государственный регистрационный знак ******, под управлением Зарецого А.Б., принадлежащего ему на праве собственности, в котором оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель ******, нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ, который свою вину не оспаривал.

Согласно отчету ООО "Автосфера+", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******, государственный регистрационный знак ******, с учетом износа составила ******руб.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако, РСА приняло решение об отказе в выплате суммы страхового возмещения.

Разрешая спор, суд исходил из отчета составленным ООО "Автосфера+", не доверять которому оснований не имелось, отчет сторонами не оспаривался, составлен с учетом действующего законодательства, выполнен компетентным лицом, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсационной выплаты в размере ******. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Гражданская ответственность виновника ДТП ****** была застрахована в ОАО "СГ "Региональный Альянс", приказом ФСФР N12-1726/пз-и от 10.07.2012 у страховой компании ОАО "СГ "Региональный Альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Учитывая положения пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой выплата возмещения ущерба производится профессиональным объединением страховщиков, суд сделал правильный вывод о взыскании компенсационной выплаты в размере ******коп. с РСА.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы РСА об отказе в выплате, поскольку полис серии ******был выдан не ОАО "СГ "Региональный Альянс"", а другой страховой компании - ОАО "СК "Гранит", указав на то, что вины истца в изготовлении или подделки предъявленного страхового полиса судом не установлено, в установленном законом порядке заключенный им договор страхования никем не оспорен и не отменен, данный страховой полис недействительным не признан, лицензия у обеих компаний на осуществление страховой деятельности отозвана.

Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса.

Вместе с тем, ни ГК РФ, ни ФЗ "О гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни Законом РФ "Об организации страхового дела", ни каким-либо другим законом не предусмотрено, что передача бланка страхового полиса одним страховщиком другому страховщику влечет недействительность договора страхования, заключенного с использованием такого бланка страхового полиса.

Поэтому законных оснований для отказа во взыскании компенсационной выплаты у суда не имелось.

Решение в части отказа во взыскании штрафа в пользу истца сторонами не обжаловано.

На основании статьи 88, 98 ГПК РФ с РСА в пользу истца суд правильно взыскал расходы в размере ******руб. на проведение оценки, так как они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не возлагает на РСА обязанности по оплате расходов на проведение оценки, поскольку данные расходы включаются в состав компенсационной выплаты, судебная коллегия признает необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по смыслу пункт 5 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Вместе с тем, данные расходы подлежат возмещению в соответствии с ГПК РФ и не зависят от выплачиваемого размера компенсационной выплаты. В состав компенсационной выплаты судебные расходы не входят. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма возмещения ущерба, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходов потерпевшего на восстановление имущества.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ******руб.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал расходы на оплату государственной пошлины в размере ******руб.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: