Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42257/13 (ключевые темы: компенсационные выплаты - государственные регистрационные знаки - страховая сумма - восстановительный ремонт - страховая деятельность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42257/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело 11-42257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Токаренко А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кенс НА к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кенс НА компенсационную выплату в размере ******** руб., расходы на представителя в размере ******** руб., расходы по оплате независимой оценки в размере ******** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ******** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ******** руб.

установила:

Истец Кенс Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к РСА и просила взыскать компенсационную выплату в размере ******** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ******** руб., расходы по оплате независимой оценки в размере ******** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ******** коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ******** руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 13.01.2013 произошло ДТП с участием автомобиля ******** , государственный регистрационный знак ********, под управлением ******** и автомобиля ********, государственный регистрационный знак ********, под управлением ******** принадлежащего Кенс Н.А. на праве собственности, в котором оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ******** , ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Адмирал", у которого в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Автосфера+", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составила ******** руб. Кенс Н.А. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако, РСА приняло решение об отказе в выплате суммы страхового возмещения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кенс Н.А. не явилась, её представитель по доверенности Осипенко А.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Токаренко А.В., указывая на то, что суд при вынесении решения неправомерно руководствовался представленным истцом отчетом, также указывает на завышенную сумму расходов на представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая установлена статьей 7 Закона при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.01.2013 произошло ДТП с участием автомобиля ******** , государственный регистрационный знак ******** , под управлением ******** и автомобиля ********, государственный регистрационный знак ******** под управлением ******** , принадлежащего Кенс Н.А. на праве собственности, в котором оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель ******** нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ, за что постановлением от 13.01.2013 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ , ему назначен штраф в размере 1******** руб., сведений об отмене указанного постановления не имеется.

Согласно отчету ООО "Автосфера+", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******** , государственный регистрационный знак ********, с учетом износа составила ******** руб.

Истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако, РСА приняло решение об отказе в выплате суммы страхового возмещения.

Разрешая спор, суд исходил из отчета, составленного ООО "Автосфера+", не доверять которому оснований не имелось, отчет сторонами не оспаривался, составлен с учетом действующего законодательства, выполнен компетентным лицом, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсационной выплаты в размере ******** руб. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Гражданская ответственность виновника ДТП Понамарева А.Ю. была застрахована в ООО СК "Адмирал", у которого в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Учитывая положения пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой выплата возмещения ущерба производится профессиональным объединением страховщиков, суд сделал правильный вывод о взыскании компенсационной выплаты в размере ******** руб. с РСА.

Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения отчет, составленный ООО "Автосфера+", так как эксперты ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" признали его неправильным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что отчет ООО "Автосфера+" соответствует требованиям закона о допустимости доказательств. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком заявлено не было, какой-либо своей оценки представлено суду также не было.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ******** руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно высокой сумме расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом с ответчика на основании статьи 100 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда в этой части.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении N355-О от 20 октября 2005 года, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании статьи 88, 98 ГПК РФ с РСА в пользу истца суд правильно взыскал расходы в размере ******** руб. на проведение оценки и по оплате услуг нотариуса в размере ******** руб., так как они подтверждаются материалами дела.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал расходы на оплату государственной пошлины в размере ******** руб.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: