Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42264/13 (ключевые темы: потребитель - страховая сумма - государственные регистрационные знаки - утрата товарной стоимости - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42264/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-42264

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Колосовой С.И., при секретаре Исмаилове Э.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Пацевич К.А. к ОСАО "ИНГОССТРАХ" удовлетворить частично;

взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Пацевич К.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 95 741 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 438 руб. 32 коп., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 48 870 руб. 96 коп., госпошлину в размере 400 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в доход государства госпошлину в размере 2 672 руб. 26 коп.,

установила:

Пацевич К.А. обратилась с иском к ОСАО "ИНГОССТРАХ" и Битбунтову Г.С. о возмещении ущерба, ссылаясь на произошедшее *************** года по вине водителя ***************., управлявшего автомобилем марки "***************", государственный регистрационный знак ***************, и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю марки "***************", государственный регистрационный знак ***************, и под ее управлением были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно оценки ООО "Атлант Оценка", составила 99 528 руб. с учетом износа автомобиля, 23 300 руб. УТС и 6 000 руб. за услуги оценщика. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда на момент ДТП по полису ОСАГО *************** была застрахована в ОСАО "ИНГОССТРАХ", выплатившего 27 086 руб. 08 коп. на основании оценки ООО "НИК", полагал необходимым взыскать с ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" - 92 913 руб. 92 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом денежной суммы, с ответчика Битбунова Г.С. - 9 266 руб. 32 коп. в счет причиненного ущерба 400 руб. , госпошлины, а также с обоих ответчиков расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

С учетом установления в судебном заседании того факта, что ответственность Битбунова Г.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "ИНГОССТРАХ" по договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности в размере 500 000 руб., истец уточнил заявленные требования, согласно которых просил взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в счет возмещения ущерба 102 180 руб. 24 коп., 10 000 руб. морального вреда, 400 руб. госпошлины, 25 000 руб. услуг представителя, штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, отказавшись от требований к ответчику Битбунову Г.С.

Представитель истца по доверенности Киреев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" по доверенности Жуков Р.А. в суде иск не признал по доводам письменных возражений, согласно которых страховое возмещение страховщиком истцу выплачено полностью.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланов Е.А. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела; судом незаконно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, поскольку отношения по страхованию не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом того, что страховой случай произошел 11 августа 2012 года, а Постановление Пленума Верховного суда РФ N17 было принято 28 июня 2012 года; истцом был нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, предусмотренных п.п.5, 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца по доверенности Киреева А.В., возражавшего относительно удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.15, 931, 936, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, ***************года по вине водителя Битбунова Т.С., управлявшего автомобилем марки "***************", государственный регистрационный знак ***************, и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю марки "***************", государственный регистрационный знак ***************, и под ее управлением были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно оценки ООО "Атлант Оценка", составила 99 528 руб. с учетом износа автомобиля, 23 300 руб. УТС и 6 000 руб. за услуги оценщика, 438 руб. 32 коп. за почтовые услуги; гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда Битбунова Г.С. на момент ДТП по полису ОСАГО ***************, а также по договору ***************с лимитом ответственности в размере 500 000 руб. была застрахована в ОСАО "ИНГОССТРАХ", признавшего указанное ДТП страховым случаем и определившего ущерб на основании заключения ООО "НИК" в размере 27 086 руб. 08 коп.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт наступления страхового случая, что не оспорено страховщиком, отсутствие ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановления ТС, принимая во внимание представленный истцом отчет об оценке ООО "Атлант Оценка", который составлен в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля истца, анализа рынка объекта оценки, информации по всем ценообразующим факторам, использовавшимися при определении стоимости, компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, ответственность которого застрахована, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на получение с лица, ответственного за убытки, суммы, тогда как представленный ответчиком отчет ООО "НИК" не содержит документов, подтверждающих квалификацию оценщиков, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что в данном случае следует руководствоваться отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, на основании которого взыскал с ответчика 72 441 руб. 92 коп. = 99 528 руб. - 27 086 руб. 08 коп. выплаченного страхового возмещения и 23 300 руб. УТС, являющаяся реальным ущербом истца, а всего 95 741 руб. 92 коп.

Поскольку права истца как потребителя действиями ответчика, не выплатившего страховое возмещение не в полном объеме, были нарушены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ОСАО "ИНГОССТРАХ" взятых на себя обязанностей по договору страхования, не удовлетворившего требование о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом принципа разумности и справедливости, суд правомерно на основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскал 2 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, а также руководствуясь ч.6 ст.13 того же Закона, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 48 870 руб. 96 коп. = 95 741 руб. + 2 000 руб.\ 2.

Одновременно, на основании ст.88, 98, 100 ГПК РФ, судом взысканы расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., на оплату почтовых услуг в сумме 438 руб. 32 коп., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела и связаны с обращением истца в суд за защитой нарушенных прав, рассмотрением настоящего дела, а также госпошлину: с ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" - 2 672 руб. 26 коп. в доход государства, 400 руб. - в пользу истца.

Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа, являются несостоятельными, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен истцом в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы обоснованно.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: