Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42265/13 (ключевые темы: исполнительный лист - отказ в возбуждении исполнительного производства - финансовое обеспечение - служба судебных приставов - гарнизонный военный суд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42265/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-42265

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Суминой Л.Н.

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А., при секретаре Исмаилове Э.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе заявителя Зенкина М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Зенкина М.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании его возбудить и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Зенкин М.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09 ноября 2012 года, ссылаясь на вступившее в законную силу 17 марта 2012 года решение Московского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2012 года, которым руководитель Федерального казенного учреждения обязан выплатить ему 7 119 руб. 81 коп. в счет компенсации расходов, связанных с убытием в отпуск, а также 200 руб. судебных расходов. С целью возбуждения исполнительного производства заявление об этом, исполнительный лист ВС N 011007647, письмо заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по г. Москве о том, что исполнительный лист подлежит исполнению службой судебных приставов, поскольку должником является руководитель, а не Федеральное казенное учреждение, 01 ноября 2012 года был направлен в Замоскворецкий районный отдел судебных приставов, которыми каких-либо процессуальных действий в установленные законом сроки предпринято не было, 17 января 2013 года ему было вручено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09 ноября 2012 года, мотивированное п.п.8 п.1 ст. 31 "Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Поскольку вышеназванным решением требования были удовлетворены к руководителю ФКУ "Управления финансового обеспечения по Москве и Московской области", руководитель предприятия не может быть включен в бюджетную систему РФ, в связи с чем исполнительный лист должен исполняться службой судебных приставов, вследствие чего вынесенное 09 ноября 29012 года постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене, а судебного пристава-исполнителя просил обязать возбудить исполнительное производство и взыскать причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции Зенкин М.В. не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве судебный пристав-исполнитель Яковлев В.М. требования заявления не признал, пояснив, что данный исполнительный лист не подлежит исполнению службой судебных приставов, в связи с чем постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, равно как и оснований для возмещения морального вреда заявителю.

Заинтересованное лицо руководитель ФКУ "Управления финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и Московской области" в суд не явился, представил заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснив, что исполнительный лист должен быть предоставлен Зенкиным М.В. в орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета и выплаты будут произведены в установленные законодательством сроки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Зенкин М.В. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права; суд не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения заявителя Зенкина М.В., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве судебного пристава-исполнителя Яковлева В.М., возражавшего относительно удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.441 ГПК РФ, ст.ст.30, 31 ч.1 п.8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ.

На основании представленных доказательств, доводов и возражений участников процесса судом установлено, что вступившим в законную силу 17 марта 2012 года решением Московского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2012 года в редакции определения от 21 августа 2012 года о процессуальном правопреемстве действия руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения по г. Москве и Московской области" были признаны необоснованными, руководитель ФКУ обязан выплатить Зенкину М.В. 7 119 руб. 81 коп. в счет компенсации расходов, связанных с убытием в отпуск, а также 200 руб. судебных расходов; в Замоскворецкий РОСП УФССП России по Москве поступил выданный Московским военным гарнизонным судом исполнительный лист ВС N 011007647, на основании которого 09 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Яковлевым В.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п.п.8 п.1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Статьей 239 БК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится.

Согласно ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 242.3 БК РФ, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального учреждения - должника, направляются судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п.2 ст. 242.1 БК РФ, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Поскольку взыскание с ФКУ производится за счет Казны РФ, исполнительный лист заявителем должен направляться в Министерство финансов РФ, что и было разъяснено заявителю Зенкину М.В. в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что взыскание произведено с руководителя ФКУ, суд счел необоснованными, поскольку руководитель учреждения является должностным лицом, с учетом того, что в данном случае взыскание произведено не с руководителя как с физического лица за счет собственных денежных средств.

Кроме того, суд верно обратил внимание на сообщение ФКУ "Управление финансового обеспечения по г. Москве и Московской области", согласно которого исполнительный лист должен быть предъявлен Зенкиным М.В. в орган Федерального казначейства по адресу: ******************, и соответствующая выплата ему будет произведена.

Доводы Зенкина М.В. о том, что в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства неправильно указан пункт 1 вместо части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судом правомерно отклонены, так как не влияют на существо постановления и не влекут его безусловную отмену.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительное действие в виде отказа в возбуждении исполнительного производства, полностью соответствует требованиям ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем у суду первой инстанции отсутствовали правовые основания к признанию данного действия незаконным и отмене постановления от 09 ноября 2012 года.

В связи с изложенным не подлежало удовлетворению и требование об обязании судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве возбудить исполнительное производство.

Установив, что судебным приставом-исполнителем не было совершено каких-либо неправомерных, виновных действий, нарушающих права Зенкина М.В., а также действий, нарушающих его личные неимущественные права, факт причинения действиями судебного пристава-исполнителя морального вреда истцом не доказан, суд надлежаще отклонил как несостоятельные требования Зенкина М.В. о взыскании с судебного пристава-исполнителя 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Зенкина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: