Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42266/13 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - гражданская ответственность - ДТП - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42266/13

Судья: Перепечина Е.В.

ДелоN 11-42266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ******* на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ******* к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ******* денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере *******., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *******., расходы на оценку в размере *******., штраф в размере ******* коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства госпошлину в размере *******

установила:

Истец ******* обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере *******., неустойку в размере ******* расходы на проведение независимой экспертизы в размере *******., нотариальные расходы в размере *******., расходы на оказание юридических услуг в размере *******.

В обоснование иска ******* указал, что 05.12.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю *******, г.р.з. *******, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя *******., управлявшей автомобилем *******, г.р.з. *******. Риск гражданской ответственности *******. на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности. В досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ******* руб., с размером которого истец не согласен. В соответствии с заключением ЗАО "Транс Эксперт Авто" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *******.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ******* не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности *******. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на иск.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ******* ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом незаконно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, поскольку нормы закона о защите прав потребителей не распространяются на правоотношения страховщика причинителя вреда и потерпевшего.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявляли. Истец ******* возражений на апелляционную жалобу не представил.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд руководствовался положения ст.ст.15, 931, 936, 1064,1079,1082 ГК РФ, а также ст.ст.4,7,13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2011года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *******, *******, под управлением *******., автомобиля *******, под управлением *******, автомобиля *******, под управлением ******* , автомобиля *******, под управлением *******, автомобиля *******, г.р.з. *******, под управлением *******

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю *******, г.р.з. *******, которым управлял истец, были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя *******., нарушившей п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению указанных выше транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении, составленным ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы 05.12.2011г., о привлечении *******. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 кодекса РФ об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности *******. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО *******, а также по договору ******* с лимитом ответственности в размере ******* рублей.

ОСАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и по заявлению истца произвело страховую выплату в размере ******* руб., установив размер ущерба на основании заключения ООО "Европрофи".

Кроме того, судом установлено, что ОСАО "Ингосстрах" по факту ДТП от 05.12.2011 года выплатило другим участникам ДТП страховые суммы в размере *******, *******., *******. В общей сложности ответчиком были выплачены страховые возмещения на общую сумму *******., что не превышает лимит ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно заключению ЗАО "Транс Эксперт Авто", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *******, г.р.з. *******, с учетом износа составила *******., без учета износа *******.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено и доказательств обратного не предоставлено, что указанное заключение составлено компетентным лицом на основании акта осмотра транспортного средства, содержит в себе описание подходов, используемых при расчетах, а также расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

При этом суд не признал допустимым доказательством, обосновывающим размер ущерба, копию отчета ООО "Европрофи", на основании которого ответчик произвел истцу страховую выплату.

Как следует из материалов дела, оригинал указанного отчета в ходе рассмотрения дела по существу суду первой инстанции представлен не был. Вместе с тем, в копии отчета не содержится сведений о квалификации специалиста, а также расчета процента износа деталей.

В ходе разбирательства по делу ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной автотехнический экспертизы заявлено не было, представленный истцом отчет фактически не опровергнут доказательствами.

На основании оценки доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в данном ДТП, составил *******., то есть с учетом процента износа деталей, что соответствует положениям ст.15 ГК РФ, п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N263.

В связи с тем, что ответчик страховое возмещение выплатил не в полном объеме, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средства, рассчитывая их исходя из размера недоплаченного страхового возмещения.

Разрешая настоящие требования истца, суд правомерно руководствовался ст.395 ГК РФ и пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет процентов является неверным.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что проценты подлежат начислению на сумму ******* руб., а расчет процентов будет следующим: ******* руб. х8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ):360 х171 (дней просрочки с 15.01.2012г. по 07.07.2012г)= ******* руб.

На основании ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *******.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований истца о возмещении за счет ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности представителю и расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что исковое заявление подписано истцом, а в ходе рассмотрения дела по существу представитель истца не участвовал, сам истец ходатайствовал о рассмотрении поданного иска в его отсутствие.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа.

При определении размера взыскиваемого штрафа суд правильно исходил из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере ******* руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб. таким образом, размер штрафа составил *******.

Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормы закона о защите прав потребителей не распространяются на отношения страховщика причинителя вреда и потерпевшего, в связи с чем, суд необоснованно взыскал с ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из преамбулы ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", правами потребителя пользуется не только гражданин, который заказал или приобрел товары (работы, услуги), но гражданин, который фактически использует на законных основаниях приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги).

В силу изложенного, выгодоприобретателем услуги по страхованию гражданской ответственности причинителя вреда является потерпевший, использующий предоставленную страховщиком услугу для личных нужд. Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения закона о защите прав потребителей, в связи с чем при разрешении спора суд первой инстанции верно применил положения ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и удовлетворил требование о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда отражают субъективное толкование ответчиком норм материального права, и на правильность вынесенного судом решения не влияют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ******* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи