Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42267/13 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - договор залога - начальная цена - договор поручительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42267/13

Судья: Андриясова А.С.

Дело N 11-42267

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре Барминой Ж.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Будко С.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:

- исковые требования ООО "ГорсИнвест" к ООО "Базис-Транс", Зинич __, Бутко __., Умарову __. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично,

- взыскать в пользу ООО "ГорсИнвест" солидарно с ООО "Базис-Транс", Зинич_.., Бутко __. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N___ от 14.03.2008г. из которых основной долг __ руб. _ коп., задолженность по процентам _.. руб. _. коп., задолженность по уплате процентов (реструктурированный кредит) _.. руб. _. коп., а всего взыскать _.. (__..),

- обратить взыскание на имущество, принадлежащее Умарову _.. транспортное средство__, __ г.в., (VIN)___, __ Установить начальную цену продажи автомобиля __ (__) рублей,

- обратить взыскание на принадлежащее Умарову __ транспортное средство прицеп __., __ г.в., (VIN) ___, __.. Установить начальную цену продажи автомобиля __ (__..) рублей,

- в остальной части иска отказать,

- взыскать в пользу ООО "ГорсИнвест" расходы на уплату государственной пошлины ООО "Базис-Транс", Зинич __.., Бутко __ по __ (__.) с каждого ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Базис-Транс", Зиничу А.И., Бутко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал, что между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "Базис-Транс" был заключен кредитный договор N__. от 14.03.2008г. по которому ООО "Базис-Транс" предоставлены денежные средства __ руб. на срок до 14.03.2013г. под 18% годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с ООО "Базис-Транс" был заключен договор залога на транспортное средство грузовой-тягач седельный__.., _.. г.в., а также договор залога с Зинич А.И. на транспортные средства: грузовой __., __ г.в.; прицеп __.., __. г.в.; автомобиль ___, __. г.в.. С ответчиком Бутко СВ. в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N___. от 14.03.2008г.. Ответчик ООО "Базис-Транс" ненадлежащим образом исполняло обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженности. Истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Базис-Транс", Зинича А.И., Бутко СВ. сумму задолженности по кредитному договору N__.. от 14.03.2008г. в размере __. руб_.. коп., в том числе сумму невозвращенного кредита - __руб__ коп., просроченные проценты __ руб. _.. коп., просроченные проценты (реструктурированный кредит) - __ руб. _. коп., задолженность по уплате комиссии - _.. руб_.. коп., задолженность по уплате комиссии (реструктурированный кредит) - __руб. _.. коп.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога N___. от 14.03.2008г. на принадлежащее ООО "Базис-Транс" транспортное средство - грузовой тягач седельный___, __. г.в., определив начальную цену продажи __. руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога N___. от 14.03.2008г. на принадлежащее Зиничу А.И. транспортное средство___, __.. г.в., установить начальную цену продажи __. руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога N___ от 14.03.2008г. на принадлежащее Зиничу А.И. транспортное средство прицеп ___, __. г.в.; установить начальную цену продажи __.. руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога N___. от 14.03.2008г. на принадлежащее Зиничу А.И. транспортное средство автомобиль ___, __. г.в., установить начальную цену продажи __ руб.; взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины __.. руб. _.. коп..

Определением суда от 10 июля 2012г. КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) заменен в порядке правопреемства на ООО "ГорсИнвест".

Определением суда от 26 ноября 2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Умаров ___.

ООО "ГорсИнвест" уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО "Базис-Транс", Зинича А.И., Бутко СВ. в пользу ООО "ГорсИнвест" сумму задолженности по Кредитному договору N__. от 14.03.2008 г. в размере __ руб. _. коп., в том числе сумму невозвращенного кредита - __.руб__ коп., просроченные проценты _.. руб. __ коп., просроченные проценты (реструктурированный) - _.. руб. _. коп., задолженность по уплате комиссии - __. руб. _. коп., задолженность по уплате комиссии (реструктурированный); обратить взыскание на предмет залога по договору залога N__.. от 14.03.2008г. на принадлежащее Умарову СБ. транспортное средство__.., __ г.в., установить начальную цену продажи __ руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога N__.. от 14.03.2008г. на принадлежащее Умарову СБ. транспортное средство прицеп __.., __ г.в., установить начальную цену продажи __. руб.; взыскать с ООО "Базис-Транс", Зинич А.И., Бутко С.В. расходы на уплату государственной пошлины _.. руб. _. коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам искового заявления и уточнений к нему.

Ответчик Умаров С.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что приобрел транспортные средства__.., __ г.в., __.., __. г.в. у Зинич А.И., который не поставил его в известность, что транспортные средства являются предметом залога. Зинич А.И. уклоняется от встреч с Умаровым СБ.

Представитель ООО "Базис-Транс", Зинич А.И., Бутко СИ. В судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Будко С.В. по доводам апелляционной жалобы, утверждая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Бутко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено ст.ст. 310, 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В п.1 ст.323 ГК РФ указано, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2008г. между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "Базис-Транс" заключен кредитный договор N___ о предоставлении ООО "Базис-Транс" денежных средств на срок с 14.03.2008г. по 14.03.2013г. в размере __.. руб. по ставке 18% годовых, на цели оплаты транспортных средств. Погашение займа было предусмотрено сторонами ежемесячно в соответствии с Приложением N1 к кредитному договору (п.3.1 Договора) и Дополнительным соглашением N1 от 16.09.2009г.. Согласно п.3.2 Договора очередные платежи по договору включают в себя начисленные проценты за пользование кредитом, комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением Кредита и уплатой процентов и часть суммы Основного долга по Кредиту. Комиссия составляет 0,25% от суммы Основного долга на каждую дату очередного платежа и включается в очередной платеж (п.3.4 Договора). Согласно п.3.6 Договора, если в дату очередного платежа Заемщик не выплатит сумму очередного платежа, Банк имеет право взимать с Заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Факт обеспечения обязательств по кредитному договору N__.. со стороны ООО "Базис-Транс" подтверждается: договором залога N___ от 14.03.2008г., заключенному между ООО "Базис-Транс", согласно которому в залог передано транспортное средство___., __. г.в., общей залоговой стоимостью __ руб. (п.3.1, 3.3 Договора).

Факт обеспечения обязательств со стороны Зинич А.И. подтверждается договором залога __.. от 14.03.2008г., согласно которому в залог Банку были переданы __.., __. г.в., залоговой стоимостью __.. руб., прицеп__.., __.. г.в. залоговой стоимостью ___ руб., автомобиль ___.., __. г.в. (Приложение N_ к договору залога, Дополнительное соглашение N_. к договору залога от 14.09.2009г.).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Бутко СВ. был заключен договор поручительства N__ от 14.03.2008г., а также договор поручительства N__ от 14.03.2008г. с Зинич А.И..

Автомобили__., __ г.в. и прицеп __., __ г.в., были проданы Умарову СБ., что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных ГУ МВД России по г.Москве 08.06.2012г.. Передача транспортных средств произведена без согласия залогодержателя, что подтверждается пояснениями ответчика Умарова СБ., представителя истца.

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны ООО "Базис-Транс" подтверждается выпиской по лицевому счету N____ за период с 14.03.2008 по 09.02.2012г., копиями извещений о досрочном истребовании кредита в адрес ответчиков, а также извещением в адрес ООО "Базис-Транс" о расторжении кредитного договора.

15.06.2012г. между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "ГорсИнвест" был заключен договор об уступке прав (требований) согласно которому цедент Банк передает, а цессионарий ООО "ГорсИнвест" принимает все права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитного договора N___ от 14.03.2008г. в полном объеме.

Размер задолженности ООО "Базис-Транс" по кредитному договору составляет по состоянию на 10.07.2012г.: основной долг __ руб__ коп., задолженность по процентам ___ руб. __ коп., задолженность по уплате процентов (реструктурированный кредит) __. руб__. коп., комиссии, включая реструктурированный кредит - __. руб. _. коп.

Суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и правомерно взыскал солидарно с ответчиков ООО "Базис-Транс", Зинич А.И., Бутко СВ. задолженность по кредитному договору N__.. от 14.03.2008г. из которых: основной долг __. руб. _.. коп., задолженность по процентам __ руб. _.. коп., задолженность по уплате процентов (реструктурированный кредит) _.. руб_.. коп..

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности комиссии по кредитному договору. В данной части решение суда не обжалуется.

Правильным является вывод суда об обращении взыскания на предметы залога, принадлежащие Умарову СБ. с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с актами оценки:__.., __ г.в. - __руб.; прицеп__., _.. г.в. - _..руб..

При обращении взыскания на предмет залога, суд верно не принял во внимание довод ответчика Умарова СБ. о том, что при покупке транспортных средств он не знал о наличии договоров залога. В силу положений ст.352 ГК РФ переход права собственности не прекращает право залога. Каких-либо исключений, позволяющих освободить Умарова С.Б., приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено. В силу п.п. 3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателей права на распоряжение заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчиков Зинич А.П., Бутко С.В., ООО "Базис-Транс" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб _.. коп. с каждого ответчика по _.. руб. _. коп.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе Будко С.В. указывает на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дне слушания дела. Из материалов дела усматривается, что судом предпринимались надлежащие меры по извещению ответчика о датах, месте и времени судебных заседаний, судебные извещения возвращены без вручения по причине истечения срока хранения. Адрес, куда направлялись судебные повестки, совпадает с адресом Будко С.В., который указан в договоре поручительства (л.д. 56-57), сведений об изменении места своего жительства ни суду, ни кредитору, он не сообщил. Последнее извещение было направлено ответчику по информации о возможном месте его жительства - у матери жены, которая получила направленную корреспонденцию. При таких обстоятельствах суд верно счел ответчика Будко С.В. надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела и был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не обратил взыскание на транспортные средства автомобиль___, __ г.в. и ___, __. г.в., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истцом были уточнены исковые требования, в которых он не просил обратить взыскание на данные транспортные средства.

Согласно ст.363 ГК РФ Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п.1 ст.323 ГК РФ указано, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, ссылки Будко С.В. на то, что с него одного взыскана практически вся сумма задолженности, коллегия не может принять во внимание, поскольку выводов суда они не опровергают. Кроме того, ответчик на основании п. 2 ст. 325 ГК РФ имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: