Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42273/13 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - проценты за пользование кредитом - погашение кредита - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42273/13

Судья: Новикова О.А.

Дело N 11-42726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Суминой Л.Н.

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К., при секретаре Черкасовой Т.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Тулузаковой Н.В. и ее представителя по доверенности Рубцовой Е.В. и дополнениям к ней на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить;

расторгнуть кредитный договор N************** от 08.02.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Тулузаковой Н.В.;

взыскать с Тулузаковой Н.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность в размере 240 521,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 605,21 руб.,

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском к Тулузаковой Н.В. о расторжении кредитного договора N************** от 08.02.2011 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 240 521,28 руб., ссылаясь на заключенный между сторонами кредитный договор N************** от 08.02.2011 г., по условиям которого ответчик получила кредит в сумме 330 00 руб. на срок 60 месяца под 18,90% годовых. Поскольку Сбербанк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность по состоянию на 14.01.2013 г. составляющая 240 521,28 руб., подлежащую взысканию.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тулузакова Н.В. в суд также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчик Тулузакова Н.В. и ее представитель по доверенности Рубцова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик о месте и времени слушания дела не была судом извещена, в ее адрес не была направлена копия решения суда для сведения в порядке ст.214 ГПК РФ; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Рубцовой Е.В., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.309, 310, 819 ГК РФ.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 08.02.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Тулузаковой Н.В. был заключен кредитный договор N**************, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 330 000 руб. на срок 60 месяцев, под 18,90% годовых, и в соответствии с п.п.1.1, 3.1,3.2, 4.2.3 которого заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора; погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно); кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.13-19).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчиком же условия договора должным образом не исполняются, допускаются нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, доказательств обратного суду представлено не было, пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты, чем банк воспользовался, потребовав досрочно погасить образовавшуюся задолженность, которая до настоящего времени не погашена, и по состоянию на 14.01.2013 года составляет 240 521,28 руб., из которых 239 136,60 руб. просроченного основного долга, 739,20 руб. просроченных процентов, 605,47 руб. неустойки за просроченный основной долг, 40,01 руб. неустойки за просроченные проценты, размер которых не оспорен и не опровергнут, проверен судом.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд счел, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем расторг заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Тулузаковой Н.В. кредитный договор N************** от 08.02.2011 года, и взыскал с ответчика задолженность в размере 240 521,28 руб., а также на основании ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 9 605,21 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Указание апеллянта на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик о месте и времени слушания дела не была судом извещена, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку материалы дела содержат почтовые уведомления, возвращенные неврученными конверты в связи с истечением срока хранения (л.д.44, 53), и в связи с отсутствием адресата по указанному адресу: ********* (л.д.54), тогда как данный адрес является адресом постоянной регистрации ответчика по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.45-46), апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых указан тот же адрес места жительства ответчика, сведений об ином адресе в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции приняты необходимые меры к заблаговременному извещению ответчика как участника процесса о дате рассмотрения дела. То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты меры к обеспечению явки в судебное заседание и реализации ее прав, тогда как ответчик не контролировала надлежащим образом поступление судебной корреспонденции. Рассмотрение судом иска в отсутствие ответчика не повлияло на правильность разрешения требований истца по существу спора.

Также подлежат отклонению и ссылки апеллянта на то, что в адрес ответчика не направлялась копия решения суда для сведения в порядке ст.214 ГПК РФ, так как на законность состоявшегося решения они повлиять не могут, с учетом того, что копию настоящего решения суда ответчик получил 29 июля 2013 года, на него подана апелляционная жалоба, срок для подачи которой ответчику судом был восстановлен определением от 02 октября 2013 года (л.д.71).

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о наличии в Сбербанке России вклада ответчика "Универсальный Сбербанк России", с которого Банк вправе был списывать денежные средства в счет погашения кредита в сумме, необходимой для осуществления текущих платежей, не опровергают выводов суда о наличии задолженности по кредиту и оснований для досрочного расторжения кредитного договора.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тулузаковой Н.В. и ее представителя по доверенности Рубцовой Е.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: