Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42278/13 (ключевые темы: победитель конкурса - конкурсная комиссия - награды - каталог - денежное вознаграждение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42278/13

Судья Федюнина С.В. гр.дело N 11-42278/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска С к ООО "***", ЗАО "***" о взыскании обещанной награды, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

С. обратился в суд с иском к ООО "***", ЗАО "***", уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО "***" в его пользу обещанную награду в размере ***руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать с ЗАО "***" в его пользу обещанную награду в размере ***руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что на протяжении многих лет прибегал к услугам компании "***". По итогам 20** г. призовая комиссия присудила ему первое место и приз ***руб. Его предупредили, чтобы он не планировал на первые числа февраля 20** г. никаких дел, так как *** февраля будет вручение вознаграждения, через два месяца ему сообщили, что вручение вознаграждения переносится на ** августа, но и эта информация была неверной. Летом 20** г. компания ООО "***" изменила наименование на ЗАО "**" и эксклюзивно разыграла **руб. Выигрыш выпал ему (истцу), поскольку по итогам 20** г. ему призовая комиссия присудила пять звезд и приравняла их к **руб. Ему предложили выслать ** руб. сразу или частями по ** руб., однако выплаты ему произведены не были.

Истец С. и его представитель по устному ходатайству Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО "***" по доверенности М. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на ст.1055 ГК РФ, однако доказательств, подтверждающих публичное объявление ответчиком награды, истцом не представлено.

Представитель ответчика ООО "**." в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С., представителей ответчика ЗАО "****" по доверенности М. и К., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст.1055 ГК РФ, лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) тому, кто совершит указанное в объявлении правомерное действие в указанный в нем срок, обязано выплатить обещанную награду любому, кто совершил соответствующее действие, в частности отыскал утраченную вещь или сообщил лицу, объявившему о награде, необходимые сведения.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что истец много лет пользовался услугами ООО "**", затем ЗАО "**". Клиентам ответчиками рассылаются именные каталоги, каждый клиент получает именной журнал, к клиентам обращаются по фамилии, имени, отчеству. В период с 20** года по 20** год ответчики объявляли конкурсы, в которых вправе были участвовать заказчики товаров. Истец победителем конкурсов конкурсной комиссией не объявлялся. По итогам конкурса, проведенного ЗАО "**" в 20** году другое лицо стало победителем конкурса, которому ответчиком были перечислены денежные средства в качестве выигрыша.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в качестве публичной награды в пользу истца не имеется, поскольку из представленных истцом каталогов следует, что в его адрес от имени ответчиков приходили предложения с указанием на возможный выигрыш денежного приза, однако из них с достоверностью не следует, что именно истец является лицом, которому в обязательном порядке должна быть выплачена сумма приза, обращения, полученные истцом, не свидетельствуют о том, что конкретно он приобрел право на выигрыш, тексты сообщений не содержат обещания выплатить именно истцу денежное вознаграждение при приобретении товаров. Буквальный смысл слов и выражений, содержащихся в обращениях, сводится лишь к упоминанию о награде не в отношении какого-либо конкретного лица.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Под конкурсом понимается отбор ограниченного количества участников из общего числа претендующих на получение приза.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных в дело письменных доказательств, истец победителем проведенных ответчиками конкурсов не признавался (л.д.9-16, 432-444).

Напротив, из объяснений представителя ответчика и материалов дела следует, что победитель конкурса определяется уполномоченной комиссией ЗАО "**" в соответствии с действующими Правилами проведения конкурсов и вручений призов, а также условиями проведения конкурса, исходя из статистических данных клиентов, представленных бухгалтерией ЗАО "**" по следующим критериям: наибольшая сумма заказов и дата поступления заказа. Следовательно, определение победителя конкурса не носит случайного характера.

Согласно протоколу конкурсной комиссии ЗАО "**" от ** года, лицом, ставшим победителем конкурса с получением приза в размере ** руб. стал гр. А. (гор.**), что подтверждается также приказом N ** от ** г. о выплате ему главного приза в размере ** руб. (л.д.457,458). Победитель был определен конкурсной комиссией в соответствии с "Правилами проведения конкурсов и вручения призов", а также условиями проведения конкурса. Платежным поручением N **от ** г. А. ответчиком ЗАО "**" произведена выплата денежного выигрыша за вычетом налогов, что составило ** руб. (л.д.459).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представитель ответчика в судебном заседании не заявлял о ликвидации ООО "**", в связи с чем ссылка суда в определении на указанное обстоятельство не соответствует действительности, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, во-первых, не опровергают выводов суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований, а, во-вторых, замечания на протокол подаются в ином порядке, предусмотренном ст.231 ГПК РФ. Истец не лишен возможности обратиться в суд с замечаниями на протокол судебного заседания от 18.10.2013 года, восстановив срок на их подачу.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения спора и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, выводы, изложенные в решении, им соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: