Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42281/13 (ключевые темы: страховая сумма - проведение экспертизы - ремонт автомобиля - независимая техническая экспертиза - рыночная стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42281/13

Судья Целищев А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-42281

20 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И., судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А. при секретаре Стениловском А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Н.О.В. по доверенности Т.В.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

Н.О.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "***" о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Н.О.В. обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере *** руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что *** г. на проезжей части у дома N ** по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ***, государственный номерной знак *** под управлением водителя А.С.Г. и автомобиля марки ***, государственный номерной знак *** под его управлением. Согласно справке о ДТП от *** г. виновником ДТП является А.С.Г., нарушившая п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность А.С.Г. на момент аварии была застрахована в ООО "***" по страховому полису ОСАГО серия ****. Поскольку вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, ***г. он обратился в ООО "***" (в настоящее время, переименованное в ООО "***") с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для этого все необходимые документы. ООО "***", признав спорный случай страховым, выплатило ему страховое возмещение в сумме *** руб. ** коп. на основании акта осмотра от *** года и экспертного заключения N *** от *** года, изготовленных ООО "***", оценку которого он считает необоснованно заниженной. В связи с этим им было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО "***". Согласно отчету N *** от ** г. "Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству автомобиль ***, государственный номерной знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия", составленного ООО "***", рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (с учетом износа деталей) составляет ** (***) руб. ** коп. По договору N ** от ** г. на ремонт автомобиля в этой же организации (ООО "***") истцом были затрачены денежные средства в сумме ** (**) руб. ** коп. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет *** (**) руб. Также им были понесены затраты на оплату телеграмм заинтересованным лицам (приглашение для осмотра ТС для проведения экспертизы), направление корреспонденции /требование/ в Страховую компанию ООО "***", всего на сумму *** руб. ** коп. Сумма иска составляет: *** руб. (страховой лимит) - *** руб. ** коп. (выплаченная сумма) = ** (***) руб. ** коп. Судебные расходы: *** (автоэспертиза) + ** (юр.услуги) + *** (юр.услуги) + ** (почтовые расходы) + *** (госпошлина) = *** (***) руб. ** коп. Моральный ущерб: ** (**) руб. 00 коп. Всего он просит взыскать с ответчика ** (**) руб. ** коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "**" в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Н.О.В. по доверенности Т.В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Н.О.В. и его представителя по доверенности Т.В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" утверждены "Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства".

В силу пункта 16 указанных Правил при проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) имеет право:

запрашивать у страховщика (потерпевшего) и третьих лиц информацию, необходимую для проведения экспертизы;

получать от страховщика (потерпевшего) разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления экспертизы;

привлекать с письменного согласия страховщика (потерпевшего) к участию в проведении экспертизы других экспертов-техников (экспертные организации) и специалистов.

В соответствии с пунктом 18 Правил проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, требования к содержанию которого приведены в пункте 19 Правил.

Пунктом 21 Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, *** г. на проезжей части у дома N ** по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ***, государственный номерной знак *** под управлением водителя А.С.Г. и автомобиля марки ***, государственный номерной знак ** под управлением истца.

Согласно справке о ДТП от *** г. виновником ДТП является А.С.Г., нарушившая положения п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность А.С.Г. на момент аварии была застрахована в ООО "**" по страховому полису ОСАГО серия ***.

Поскольку в связи с аварией автомобилю истца были причинены повреждения, *** г. им было подано в ООО "***" (в настоящее время в связи с переименованием ООО "***") заявление и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчик вину водителя и сам факт страхового случая в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

При этом из материалов дела следует, что ответчик ООО "**" от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения не уклонялось. Так, на основании обращения истца о производстве страховой выплаты от *** года, по поручению ответчика *** года ООО "**" в присутствии истца Н.О.В. произвело внешний осмотр транспортного средства взыскателя, о чем был составлен акт с указанием повреждений, полученных в результате ДТП от ** года и требуемых ремонтных воздействий (замена, ремонт поврежденных деталей и механизмов). Истец, подписав данный акт, замечаний по его содержанию не выразил, каких-либо данных, опровергающих квалификацию эксперта, его право на составление актов осмотра транспортного средства в суд первой и апелляционной инстанций не представил, ходатайств, направленных на исследование данных обстоятельств, не заявлял.

На основании полученного акта в тот же день, *** г., ООО "***" составило экспертное заключение N *** об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля (стоимости ремонта с учетом износа), которая была определена в сумме *** руб. ** коп., что подтверждается страховым актом ООО "***" N**.

Содержание экспертного заключения соответствует данным акта осмотра транспортного средства, справке ГИБДД и не противоречит требованиям п. п. 18 - 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы и статьи 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Поскольку указанное экспертное заключение истцом не было оспорено в порядке пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, о проведении какой-либо дополнительной экспертизы истец не просил, ответчик *** года произвел Н.О.В. выплату страхового возмещения в указанном выше размере, что подтверждается платежным поручением N ***.

При таком положении оснований для вывода о том, что ответчик при осуществлении страховой выплаты допустил нарушения требований ст.ст.12 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у суда первой инстанции не имелось. Спор о правильности размера произведенной страховой выплаты возник после исполнения ответчиком соответствующей обязанности.

При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств неправильного определения ответчиком размера страховой выплаты по данным заключения независимой экспертизы, организованной в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, лежало на истце.

Согласно отчету N *** от *** г. "Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству автомобиль ***, государственный номерной знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия", составленного по заказу истца ООО "**", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа деталей) составляет *** (***) руб. ** коп.

Кроме того, истец произвел фактический ремонт транспортного средства в ООО "**" по договору N ** от ** г. Согласно представленным суду документам на ремонт истцом были затрачены денежные средства в сумме ** (**) руб. 00 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд обоснованно исходил из того, что Н.О.В. не представил доказательств недостаточности выплаченного ему ООО "**" страхового возмещения для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Отчет, представленный истцом, составленный на основании акта осмотра транспортного средства N ** от ** года и заключения о компенсации за восстановительный ремонт объекта оценки N ** ООО "**" не был принят судом в качестве допустимого доказательства причиненного ущерба, поскольку между актом осмотра транспортного средства N ** от ** года, изготовленным ООО "**" (в отсутствии самого истца) (л.д.26) и актом ООО "**", составленным по запросу страховой компании (истец при осмотре присутствовал), имеются разночтения в части значения пробега автомобиля. Учитывая, что разница в значениях составляет ** км., суд пришел к выводу, что с момента осмотра автомобиля истца в ООО "**" до его осмотра в ООО "**" транспортное средство эксплуатировалось и проехало ** км. Кроме того, в отчетах имеются разночтения в перечне необходимых работ и запасных частей, подлежащих замене. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленного истцом отчета ООО "**" N ** от ** года не ясно, какой именно перекос в автомобиле необходимо устранить. Кроме того, отчет не соответствует акту осмотра, изготовленному в этой же организации, в части указания на необходимость замены левой задней боковины, поскольку согласно акту осмотра от ** года ООО "**" автомобиль взыскателя имеет повреждения боковины задней левой на площади 30%, и она требует ремонта (л.д. 26).

Поскольку ООО "***" выполнило перед истцом свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение, суд первой инстанции отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Поскольку представленный истцом отчет не позволяет сделать однозначный вывод о необходимости полной замены части поврежденных в ДТП механизмов, а не их ремонта, как это указано в отчете страховщика, причины данных расхождений в нем не мотивированы, фотографий к нему не имеется, судебная коллегия отмечает невозможность признать преимущество отчета, представленного истцом, перед отчетом страховщика лишь на основании одних формальных признаков без наличия специальных познаний.

Учитывая отсутствие у суда соответствующих специальных познаний, а также, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не заявлял ходатайство о проведении независимой судебной оценочной экспертизы, а впоследствии отремонтировал автомобиль судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан причиненный ему ущерб в заявленной сумме, в то время как действия ответчика при организации проведения независимой экспертизы транспортного средства и при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не противоречили положениям статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает требования истца о выплате разницы между выплаченным ему страховым возмещением и фактическим размером ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов необоснованными и недоказанными. По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду была представлена документация, отражающая фактические затраты истца на ремонт принадлежащего ему транспортного средства, в том числе счет N** от ** года, выставленный истцу ИП **., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств в подтверждение того, что для восстановления транспортного средства необходима замена деталей (боковины задней левой, диска колеса), истец суду не представил. Кроме того, в соответствии с п.63 постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ** года, представитель ООО "**" С.Н.В. не поддержал ранее поданное ходатайство о назначении и проведении экспертизы. При этом, как следует из протокола судебного заседания от ** года, представитель истца оставил вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда. Замечаний на данный протокол судебного заседания в порядке, установленном ст.231 ГПК РФ, истцом или его представителем не подавалось, в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе неправильно указано мнение представителя истца, не возражавшего против проведения экспертизы.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания от ** года и решения суда, то они не влекут его отмену, поскольку в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют либо по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н.О.В. по доверенности Т.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: