Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42282/13 (ключевые темы: потребитель - неустойка - пропуск срока - спецификация - срок для устранения недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42282/13

Судья Целищев А.А. гр.дело N 11-42282\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лобзовой Е.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗОВ" в пользу Лобзовой Е. В. неустойку за нарушение сроков поставки товара, сроков устранения недостатков требований потребителя в размере ***; *** - в счет компенсации морального вреда; *** в счет возмещения убытков; ***- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а всего ***; в остальной части требований отказать",

установила:

Лобзова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЗОВ" о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований, согласно уточненным исковым требованиям, истец указывает, что между ней и ответчиком ***2012г. был заключен договор N ***купли-продажи товара с условиями о доставке и сборке. В этот же день истец полностью оплатила товар в сумме ***рублей.

В силу п.3.1 Договора купли-продажи продавец обязуется передать товар покупателю в срок не позднее ***2012г., однако часть товара была поставлена ***2012г., а окончательно товар так и не был поставлен.

31.10.2012г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате предварительно оплаченной суммы товара в размере *** рублей или выплате неустойки за нарушение сроков доставки, возмещении морального ущерба, замене товара, не отвечающего запросу потребителя, с указанием срока выплаты до 10.11.2012г.

06.11.2012г. истец обратилась с требованием о замене шкафа нижнего яруса, т.к. его глубина меньше всех остальных шкафов на 6 см., о завершении работ по установке кухни в том объеме, который возможен, о намеренном затягивании срока начала работ по устранению недостатков (недостатки выявлены 26.10.2012г.) и нарушении сроков выплаты неустойки за нарушение сроков доставки. Как указала истец, ответчик забрал планки с дефектом от ящиков 10.11.2012г., неустойку выплатил 24.11.2012г. частично. Требование о завершении работ не было удовлетворено.

16.11.2012г. истцом отправлено требование о предоставлении информации о сроках начала работ по устранению недостатков, сроках заказа товара, поставки его на склад и доставки покупателю. Ответа не поступило.

04.12.2012г., истцом отправлено требование о выдаче товарной накладной, акта приемки и гарантии на столешницу из камня, о выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, сроков сборки товара, снижении стоимости кухни на 50% с указанием срока удовлетворения до 09.12.2012г.

19.12.2012г. истцом получен ответ, в котором ответчик отказался выплатить неустойку и заверение, что кухня будет собрана до 08.12.2012г.

25.12.2012г. истцом получено письмо с просьбой дать возможность 26.12.2012г. в 16.00 комиссии ООО "ЗОВ" провести экспертизу кухни и контроль работ. Комиссия в назначенный срок не явилась, о чем послано уведомление 27.12.2012г.

Кроме того, истец полагает, что пункты договора: 3.2, 3.14, 3.16, 4.2, 5.1 противоречат Закону РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и просит признать их недействительными:

Истец также просит суд взыскать с ответчика ниже перечисленные компенсации и неустойки:

неустойку за нарушение сроков поставки товара - *** рублей;

неустойку за нарушение сроков окончания работ - *** рублей;

неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных сборщиком при сборке кухни - ***рублей;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя - ***рублей;

соразмерное уменьшение цены на 29% - ***рублей;

возмещение физического вреда - *** рублей;

взыскать расходы за самостоятельную установку супругом истца мойки и смесителя - 1340 рублей;

взыскать моральный вред в размере ***руб., который выразился в постоянном нарушении договорных обязательств и обещаний со стороны ООО "ЗОВ": сотрудники и руководство ООО "ЗОВ" игнорировали права покупателя, в частности право на информацию о товаре и работе, его доставке, установке и устранению недостатков. Приоритетное право покупателя принимать решение о дальнейших действиях по кухне, если договор нарушен. Пришлось пять раз приходить в магазин, постоянно звонить и обратиться в суд, что для истца явилось очень сильным стрессом. Истец просит учесть, что кухня - это подарок на 50-летие. Теперь с этим подарком будут связаны малоприятные воспоминания. Испорчены три праздника: день рождение сына, Новый год и все новогодние праздники;

взыскать убытки в размере ***руб.

взыскать с ответчика судебные издержки - *** рублей;

взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ - 28228 руб.

Истец Лобзова Е.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ЗОВ" по доверенности Булдакова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, ранее уточненные исковые требования не признала, представив письменный отзыв.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме просит истец Лобзова Е.В. в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "ЗОВ" на апелляционное рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лобзову Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям закона.

Разрешая заявленные Лобзовой Е.В. требования, суд первой инстанции в мотивировочной части указал, что с ЗАО "ТПК "ДИСКОМ" в пользу истца Матвеевой А.Н. подлежит взысканию неустойка, убытки, компенсация морального вреда и штраф. Однако в резолютивной части решения суд первой инстанции взыскал с ООО "ЗОВ" в пользу Лобзовой Е.В. неустойку за нарушение сроков поставки товара, сроков устранения недостатков требований потребителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., убытки в размере *** руб. штраф в размере *** руб., а всего *** руб. Таким образом, суд вынес решение с грубым нарушением норм материального и процессуального права, в отношении посторонних лиц - не сторон по делу, которые никаких требований не заявляли, в процессе не участвовали; мотивировал свои выводы на иных обстоятельствах и доказательствах, нежели на тех, на которые ссылалась истец в иске и фактически требования Лобзовой Е.В. не рассмотрел.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, полагая возможным в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, проверить судебное решение в полном объеме, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

На основании ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2012г. между Лобзовой Е.В и ООО "ЗОВ" был заключен договор N СКЧ 10/КП купли-продажи товара с условиями о доставке и сборке (л.д.9-12) (далее - договор купли-продажи). В соответствии с условиями договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с приложением N 1 (Спецификация) и приложением N 2 (дизайн-проект) к договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и размере, установленном договором. Общая стоимость договора купли-продажи в соответствии с п.2.1 указана в Спецификации и включает в себя стоимость товара (сумму стоимостей каждого из товаров, заказанных покупателем в Спецификации), стоимости доставки, стоимость сборки и установки товара. Общая стоимость договора составила *** руб., из них стоимость мебели - *** руб., стоимость бытовой техники - ***руб., стоимость аксессуаров - *** руб., стоимость доставки - ***руб., стоимость замера - ***руб., стоимость услуг по сборке и установке - *** руб.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы истца, что условия пунктов 3.2, 3.14, 3.16, 4.2, 5.1 договора купли-продажи противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так пунктом 3.2 договора предусмотрено, что продавец вправе изменить дату доставки товара, предупредив об этом покупателя не позднее, чем за два дня. Нарушение указанного пункта, в соответствии со ст.23.1 ч.2 вышеназванного Закона влечет ответственность, но не свидетельствует о недействительности пункта договора по смыслу ст.168 ГК РФ.

Пунктом 3.14 договора предусмотрено, что при обнаружении в ходе работ недостатков, работы приостанавливаются до момента их устранения. При этом срок выполнения работ продавцом не считается нарушенным. Однако право приостановить такую работу предусмотрено ч.5 ст.7 Закона, согласно которой исполнитель обязан приостановить, отозвать, либо снять услугу с производства, если такая услуга причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя.

Пунктом 3.16 договора права истца также не нарушены, поскольку Акт выполненных работ до настоящего времени она не подписала, неоднократно предъявляла претензии продавцу, касающиеся срыва сроков доставки товара, сборки.

Пункт 4.2 договора, предусматривающий информированность покупателя об изготовителе, продавце, производителе, товаре и услугах, также не свидетельствует о недействительности договора.

В силу п.1 ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.

Пунктом 1 ст.10 данного Закона предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Доказательств того, что такая информация не была доведена до истца, не представлено.

Пункт 5.1 договора, предусматривающий право покупателя требовать за каждый день просрочки 0,5 % стоимости товара, но не более 10 % от общей стоимости каждого товара, указанного в спецификации, не противоречит п.3 ст.23.1 Закона РФ, поскольку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара, в связи с чем оснований для признания указанного пункта договора незаконным не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения частично требований истца за нарушения, допущенные ответчиком при исполнении условий договора купли-продажи.

Согласно приложению N 1 к договору, дата доставки товара покупателю - 02 октября 2012г. (л.д.14).

Частично кухня была поставлена истцу 20 октября 2012г. Однако, как пояснила истец, и не опроверг ответчик, после неоднократных претензий, окончательно элементы кухни были доставлены лишь 15 января 2013 года. Указанные обстоятельства подтверждаются товарной накладной УТ-3545 от 20.10.2012г. на поставку 35 элементов кухонного гарнитура "Алеся" (л.д.68-69, 194), товарной накладной УТ-4511 от 19.11.2012г. на поставку мойки (л.д.191-192, 195), товарной накладной УТ-5712 от 28.12.2012г. на поставку элементов кухонного гарнитура (л.д. 193), квитанцией на доставку " 15-01-080 от 15.01.2013г. (л.д.196).

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

Предоплата была внесена покупателем 31.07.2012г. в полном размере, а именно 371568 рублей. Согласно приложению N 1 к договору ориентировочная дата доставки 02 октября 2012г., частичная доставка была осуществлена 20.10.2012 г., за 18 дней просрочки продавец выплатил покупателю неустойку в размере 21760 рублей, что не отрицала истец в судебном заседании.

Таким образом, с ООО "ЗОВ" подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного срока доставки предварительно оплаченного товара, которая рассчитывается исходя из стоимости предварительно оплаченного товара (***руб.) и составляет *** руб., исходя из расчета: ***руб. x 105 дней x 0,5 %.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время, в соответствии с разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчик заявлял о несоразмерности требуемой истцом неустойки, и принимая во внимание, что ООО "ЗОВ" в добровольном порядке частично выплатило истцу неустойку за нарушение доставки товара в размере *** руб., судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до *** руб.

Согласно п.3.12 договора, продавец обязуется осуществить работы по сборке и установке товара в течение 5 рабочих дней с момента доставки.

Доставка была осуществлена 20.10.2012г. не в полном объеме и 25 октября 2012г. была осуществлена сборка имеющихся элементов (л.д.151).

Не удовлетворившись качеством мебели, сборкой, нарушением сроков доставки, истец предъявила ответчику многочисленные претензии: 31.10.2012г., потребовав одновременно выплатить неустойку за нарушение сроков доставки, возврате предварительно оплаченной суммы товара в размере *** рублей, демонтажа мебели и ее вывоза, возмещении морального ущерба (л.д.17-18); 06.11.2012г. истец потребовала вернуть денежные средства за сборку, выплатить неустойку за нарушение сроков сборки, возместить моральный вред, выплатить денежные средства за хранение кухни, выполнить условия договора (л.д.19-20); 16.11.2012г. истец заявила о претензиях, касающихся дизайн-проекта, его несоответствии по удобству расположения ручек, сушки, заявив также о том, что ранее направленные в адрес ответчика претензии не были удовлетворены, в связи с чем она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежной суммы и выплате неустойки за нарушение сроков поставки смесителя (л.д.25-26); 20.11.2012г. истец вновь предъявила претензию о незамедлительной выплате неустойки за нарушение сроков доставки товара, смесителя, вытяжки, кухни и ручек-кнопок (л.д.27); 04.12.2012г. истец предъявила требование о предоставлении документов на столешницу из искусственного камня, выплате неустойки за не устранение недоделок (л.д.28).

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков: окончания работ (п.5 ст.28 Закона), устранения недостатков, выявленных сборщиком при сборке кухни (п.1 ст.23 Закона), устранения недостатков выполненных работ, сроков удовлетворения отдельных требований потребителя: возврате товара и уплаченной за него суммы, замене элементов кухни, соразмерное уменьшение цены, не могут быть удовлетворены. В своих претензиях истец заявляла ответчику одновременно требования и о возврате денежных средств в полном объеме, и о доставке товара, о выполнении условий договора, взыскании денежных средств за нарушение сроков, которые носят взаимоисключающий характер, в связи с чем они не могли быть удовлетворены продавцом одновременно.

Несмотря на многочисленные претензии и на том обстоятельстве, что Лобзова Е.В. в своих обращениях уже после подачи иск в суд настаивала на исполнении условий договора, ответчик 16.11.2012г. уведомил Лобзову Е.В. о своем согласии выплатить неустойку за просрочку доставки товара, устранить недостатки товара. 25.12.2012г. истцом получено письмо из ООО "ЗОВ" с просьбой дать возможность 26.12.2012г. в 16.00 комиссии сотрудников ООО "ЗОВ" провести экспертизу кухни и контроль работ. 24.02.2013г. по факту выезда сотрудников ООО "ЗОВ" на квартиру истца были выявлены недостатки кухонной мебели, о чем был составлен отчет по экспертизе по заказу СКЧ 10, которые компания согласилась частично устранить (л.д.124-125). В то же время истец в судебном заседании пояснила, что после установки кухни осталась недовольна как действиями ответчика, который нарушил сроки доставки и сборки, так и качеством мебели, в связи с чем не захотела больше пускать сборщиков и других лиц в свою квартиру.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком были приняты все надлежащие меры по своевременному разрешению претензий истца, в т.ч. выплате неустойки за нарушение срока доставки товара, устранению недостатков и находит необоснованными доводы истца о бездействии ответчика и нарушении сроков удовлетворения ее требований, как потребителя.

Заявляя требование о соразмерном уменьшении цены товара, истец обосновала его тем, что 5 элементов кухонного гарнитура ненадлежащего качества - не соответствуют требованиям покупателя: шкаф над холодильником короче на 28 см., что не позволяет поставить высокий холодильник, не устраивает открывание дверей шкафчиков - неудобно расположены ручки относительно вытяжки и сушки, не устраивает количество полок в шкафу.

Право потребителя потребовать соразмерного уменьшения покупной цены в случае обнаружения в товаре недостатков предусмотрено абз.4 ч.1 ст.18 указанного Закона.

В соответствии с абз.8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Однако, по мнению судебной коллегии, доводы истца, что товар имеет указанные недостатки носят субъективный характер. Каких-либо замечаний относительно размеров и количества полок в шкафу, размещения ручек в дизайн-проекте, который истец подписала при заключении договора, не имеется, в связи с чем требования Лобзовой Е.В. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, и требования истца о взыскании физического вреда.

Не представлено доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, понесенных истцом расходов на установку смесителя и крана, а потому требования о взыскании расходов в размере ***руб. также подлежат отклонению.

Также не могут быть удовлетворены требования о взыскании с ответчика убытков в размере *** руб.

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Доказательств того, что по вине ответчика истец понесла или может понести убытки в заявленном размере, Лобзовой Е.В. не представлено, а судом не установлено.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец заявила требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Однако судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, считает возможным взыскать моральный вред в размере ***руб., поскольку данный размер компенсации является разумным и справедливым.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом присужденных в пользу Лобзовой Е.В. сумм (*** + *** = *** руб.) судебная коллегия определяет сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в ее пользу в размере *** рублей.

Истец заявила также к взысканию *** руб. в качестве судебных расходов, однако доказательства их несения не подтверждаются материалами дела, а потому не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, госпошлину в доход государства в размере 2650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 июня 2013 года отменить.

Исковые требования Лобзовой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗОВ" в пользу Лобзовой Елены Владимировны неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере ***рублей; в остальной части иска Лобзовой Е.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗОВ" госпошлину в доход государства в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Целищев А.А. гр.дело N 11-42282\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лобзовой Е.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 июня 2013 года,

руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 июня 2013 года отменить.

Исковые требования Лобзовой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗОВ" в пользу Лобзовой Елены Владимировны неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 40000 рублей; в остальной части иска Лобзовой Е.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗОВ" госпошлину в доход государства в размере 2650 рублей.

Председательствующий:

Судьи: