Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42290/13 (ключевые темы: договор займа - договор цессии - пользование заемными средствами - возврат суммы займа - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42290/13

Судья Басихина Т.В. гр.д.N11-42290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционным жалобам представителя ООО "НПО "Промтехсоюз" Савельевой А.С., Кранина М.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено: взыскать с ООО "НПО "Промтехсоюз" в пользу Панина _. в счет возмещения основного долга, процентов, возврата госпошлины _.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в размере _ руб., процентов за пользование займом за период с 31 декабря 2008 года по 31 мая 2009 года в размере _. руб., процентов за пользование займом за период с 01 июня 2009 года по 24 апреля 2012 года в размере _. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. В обоснование иска указывает, что _. Чурин В.В. и ООО "НПО "Промтехсоюз" заключили договор N 02 беспроцентного займа от учредителя, в подтверждение чего имеется приходный ордер, выданный заемщиком о получении ответчиком от кредитора денежных средств в размере _ руб. на срок до 31 декабря 2008 года. Дополнительным соглашением N _от _ года стороны продлили срок действия договора до 31 декабря 2010 года, установив, что на сумму займа начисляются проценты в размере 18% годовых, выплата которых осуществляется на дату возврата суммы займа. Дополнительным соглашением N _ от _ года стороны изменили сумму процентов на 17% годовых. 23 апреля 2012 года права, возникшие у Чурина В.В. из обязательств по договору займа с ООО "НПО "Промтехсоюз", перешли к истцу по договору цессии. _ года обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере _.руб.

Представитель истца Панина М.А. и третьего лица Чурина В.В. Пахомова Н.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "НПО "Промтехсоюз" Ефименко В.И. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку при выдаче займа в обществе имелся корпоративный конфликт, согласно бухгалтерскому балансу, долг в 1 квартале 2009 года отсутствует, до января 2011 года все бухгалтерские документы были в распоряжении Чурина В.В., который являлся участником общества, договор цессии заключен на большую сумму, чем предусмотрено договором займа.

Третье лицо Чепига А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "НПО "Промтехсоюз" Савельева А.С. и Кранин М.А., как лицо, не привлеченное к участию в деле, по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "НПО "Промтехсоюз" Савельеву А.С., представителя третьих лиц Чепиги А.В. и Чурина В.В. - Медведева А.И., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Панина М.А. и лица, непривлеченного к участию в деле Кранина М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что _. года Чурин В.В. и ООО "НПО "Промтехсоюз" заключили договор N 02 беспроцентного займа от учредителя на сумму _. руб. сроком возврата до 31 декабря 2008 года.

Передача денежных средств по договору подтверждена приходным кассовым ордером от 13 ноября 2008 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 13 ноября 2008 года.

Дополнительным соглашением N .. от _. года стороны продлили срок действия договора до 31 декабря 2010 года, установив, что на сумму займа начисляются проценты в размере 18% годовых, выплата которых осуществляется на дату возврата суммы займа. Дополнительным соглашением N _ от _ года стороны изменили сумму процентов на 17% годовых.

_. года права, возникшие у Чурина В.В. из обязательств по договору займа с ООО "НПО "Промтехсоюз", переданы к истцу по договору цессии. Размер общей задолженности ООО "НПО "Промтехсоюз" перед истцом по состоянию на 23 апреля 2012 года составил _. руб.

Установив, что обязательства по возврату задолженности ответчиком не выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга, процентов за пользованием займом за период с 31 декабря 2008 года по 31 мая 2009 года и за период с 01 июня 2009 года по 24 апреля 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2010 г. по 25 апреля 2012 г. Всего взыскано _. руб. с учетом госпошлины.

Выводы суда о наличии оснований ко взысканию задолженности основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ООО "НПО "Промтехсоюз" указывает на то, что Чепигой А.В. в рамках дела N А40-114104/12-160-300Б было подано в Арбитражный суд заявление об установлении размера требований кредитора к ООО "НПО "Промтехсоюз" и включении в реестр требований кредиторов. При этом в заявлении Чепига А.В. сослался на договор уступки права, по которому Чурин В.В. в 2009 г. уступил ему часть права требования к ООО "НПО "Промтехсоюз" по тому же договору займа в размере _ руб. _ коп. То есть _. г. по договору уступки прав требований с Паниным М.А., Чурин В.В. уступил Панину М.А. то же самое право требования к ООО "НПО "Протехсоюз", что привело к тому, что один и тот же долг будет взыскан с ответчика дважды.

Указанные доводы приводились ответчиком и в суде первой инстанции, однако, надлежащего подтверждения им не представлено. Так, в материалы дела представлено заявление Чепиги А.В. от 23.03.2013 г. в Арбитражный суд г.Москвы об установлении размера требований кредитора к ООО "НПО "Промтехсоюз" и включении в реестр требований кредиторов на основании договора займа N _ от _. г. между ООО "НПО "Промтехсоюз" и Чуриным В.В. и договора уступки от _ г. между Чуриным В.В. и Чепигой А.В. (л.д. 207-208), уведомление об уступке прав (требований) от _. г. (л.д. 209) и копия обложки дела арбитражного суда. (л.д. 210).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Факт уступки прав (требований) между Чуриным А.В. и Чепигой А.В. по кредитному договору от _. г. может быть подтвержден только договором уступки. Факт установления размера требований кредитора и включения в реестр кредиторов подтверждается соответствующим определением арбитражного суда.

Таких документов материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции они не представлены, в связи с чем судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы в указанной части в качестве оснований к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "НПО "Промтехсоюз" о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения Арбитражным судом г.Москвы о признании договора займа от _. г. недействительным, также несостоятельны.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Не установив невозможности рассмотрения настоящего иска до рассмотрения дела, находящегося в производстве Арбитражного суда г.Москвы, суд обоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Следует отметить, что 10 июля 2013 г. Арбитражный суд г.Москвы постановил решение о признании договора займа от _. г. недействительным.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в заседании судебной коллегии и приложенным документам, Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда г.Москвы от 21 октября 2013 г. решение от 10 июля 2013 г. отменено, в удовлетворении требований о признании договора займа недействительным отказано.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции также не имелось с учетом положений ст.ст. 27, 28 АПК РФ, исходя из характера и субъектного состава спорных правоотношений - поскольку стороной по договору займа является физическое лицо Чурин В.В., субъектом спорных правоотношений является физическое лицо Панин М.А.

С учетом изложенного, подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма долга была полностью возвращена, что подтверждается отсутствием указания на нее в строке "краткосрочные обязательства" бухгалтерского баланса за 2009 г. были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку. Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

В своей апелляционной жалобе Кранин М.А., не привлекавшийся судом первой инстанции к участию в деле, указывает на то, что его права нарушены принятым решением, поскольку он является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному УФССП РФ по Московской области в отношении Чурина В.В. о взыскании с последнего _. коп. Переуступив свои права, вытекающие из договора займа от _ г. Панину М.А., Чурин В.В. тем самым пытается уклониться от исполнения обязательств перед Паниным М.А., чем нарушает его права, поскольку в силу положений ст. 13 ГПК РФ он обязан передать свои имущественные права Кранину М.А. в счет погашения имеющегося долга. Полагает, что указанные обстоятельства влекут за собой недействительность договора займа.

Абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение о взыскании долга по договору займа от _. г. с ООО "НПО "Промтехсоюз" в пользу Панина М.А. которым не разрешался вопрос о каких-либо правах и обязанностях Кранина М.А., не может быть обжаловано указанным лицом, в связи с чем поданная им апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.

Кранин М.А. не лишен права предъявить в суд самостоятельный иск о признании договора уступки прав (требований) недействительным.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ООО "НПО "Промтехсоюз" о нарушении принятым решением прав Кранина М.А., не привлеченного к участию в деле.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПО "Промтехсоюз" - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Кранина М.А. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи