Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42294/13

Судья суда первой инстанции: Родникова У.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-42294

20 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года , которым постановлено:

Исковые требования Потапова _ к открытому акционерному обществу страховой компании "АЛЬЯНС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании "АЛЬЯНС" в пользу Потапова Алексея Валерьевича денежные средства в размере _ _ рублей .. копейку.

Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании "АЛЬЯНС" в доход государства сумму государственной пошлины в размере _ копейки.

установила:

Общество защиты прав потребителей "РОЙ" обратился в суд с иском в интересах Потапова А.В. к ответчику о взыскании оплаченного истцом страхового возмещения в размере _, а также расходов по оплате оценки в размере _ рублей и компенсации морального вреда в размере _ руб., ссылаясь на то, что 9 июля 2011 года между Самоториным Д.Н. и ОАО "Альянс" был заключен договор страхования автомобиля Мерседес Бенц р/з _. по рискам "Хищение" и "Ущерб" на страховую сумму _ рублей, сроком на 1 год, при этом выгодоприобретателем по договору является собственник автомашины Потапов А.В. В период действия договора страхования произошло повреждение автомобиля, а именно: 21 июля 2011 года ; 9 августа 2011 года случая); 17 июня 2012 года и 21 июня 2012 года. Самоторин Д.Н. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения и страховщик, признав события страховым случаем, выплатил истцу сумму страхового возмещения. Однако, истец не согласился с суммами ущерба, определенными страховой компанией, по случаям 21 июля 2011 года, 9 августа 2011 года, 23 февраля 2012 года, 14 июня 2012 года и 21 июня 2012 года и подал заявление с просьбой пересмотреть размер страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере _ рублей _ копейку, полагая, что данная сумма ответчиком не доплачена, что подтверждается заключением ООО "Бюро оценки", и расходы на оплату экспертизы.

Представитель ответчика Панькин А.С. в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении требований.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОАО СК "Альянс" по доверенности Панькин А.С. , ссылаясь на то, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ОАО СК "Альянс" по результатам судебной автотехнической экспертизы составляет _ коп., взыскивая с ответчика _ коп., суд свой вывод не мотивировал.

Представитель ОАО СК "Альянс" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.275).

В заседании судебной коллегии представитель Потапова А.А. -Зверева А.А. с решением суда согласилась, в то же время полагала, что с ответчика должно быть взыскано _ коп. При этом пояснила, что судом допущена ошибка в подсчете взысканных сумм.

Представитель Общества защиты прав потребителей "РОЙ" Харченко В.В. с позицией представителя Потапова А.А. согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Потапова А.А. -Зверевой А.А., представителя Общества защиты прав потребителей "РОЙ" Харченко В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

Согласно п.п. 1,3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении"). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

Как следует из материалов дела 9 июля 2011 года между Самоториным Д.Н. и ОАО "Альянс" был заключен договор страхования автомобиля Мерседес Бенц р/з _по рискам "Хищение" и "Ущерб" на страховую сумму _ рублей, сроком на 1 год, при этом выгодоприобретателем по договору является собственник автомашины Потапов А.В. В период действия договора страхования произошло повреждение автомобиля, а именно: 21 июля 2011 года по адресу: _ 9 августа 2011 года по адресу: Московская область, _, ЭЖК Эдем; 6 сентября 2011 года; 23 февраля 2012 года; 14 июня 2012 года по адресу: г.Москва, _(2 случая); 17 июня 2012 года и 21 июня 2012 года по адресу: Московская область, _, ЭЖК Эдем. Самоторин Д.Н. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения и страховщик, признав события страховым случаем, выплатил за указанные выше события _ рубля. Однако истец не согласился с выплатами ответчика по событиям: 21 июля 2011 года, 9 августа 2011 года, 23 февраля 2012 года, 14 июня 2012 года, 21 июня 2012 года на общую сумму _ рублей.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму _ руб. .. коп., суд свой вывод не мотивировал, расчет данной взысканной суммы в решении суда не привел. Судом также не указано, в каком размере в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, поскольку решение суда не отвечает положениям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из заключения ООО "Межрегиональный центр экспертизы" по оспариваемым истцом периодам в части выплаты страхового возмещения общая сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет _ руб. .. коп., а именно по случаям: 21.07.2011 г. стоимость устранения дефектов без учёта износа составляет _ руб. (л.д. 222), по событию 09.08.2011 года стоимость устранения дефектов составляет _ руб. ..коп. (л.д. 227), по событию 23.02.2012 г. - _ руб. 46 коп. (л.д. 233), по событию 14. 06.2012 г.- _ руб. 62 коп. (л.д. 238), по событию 21.06.2012г. - _ руб. 20 коп. (л.д.245). Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ОАО СК "Альянс" выплатило истцу .. руб., сумма подлежащая взысканию в пользу истца составляет _ руб. .. коп. Данный расчет произведен и ОАО СК "Альянс" в апелляционной жалобе.

Таким образом, с учетом изложенных выше правовых норм и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" с ответчика надлежит взыскать в пользу истца _ руб. _ коп.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в размере _ рублей, поскольку ответчиком были допущены нарушение прав истца, исходя из требований разумности и справедливости

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судебная коллегия полагает, необходимым взыскать с ответчика штраф в связи с нарушением прав истца в размере _ рублей, из которых _ рублей взыскать в пользу Общества защиты прав потребителей "РОЙ", поскольку согласно материалам дела истец обращался за восстановлением нарушенных прав в ОАО СК "Альянс", что подтверждается его заявлениями (л.д.34-36), однако его заявления не были удовлетворены. При этом судебная коллегия считает необходимым в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца понесённые расходы на проведение экспертизы в размере _ рублей, поскольку истцом оспаривались 5 случаев, по которым он не согласен по выплатам страховой суммы при проведении экспертизы, по 5 случаям им понесены расходы в указанном им размере _руб. за проведение 1 экспертизы). В заседании судебной коллегии представитель Потапова А.В. не оспаривал, что сумма, подлежащая взысканию должна составлять именно эту сумму, поскольку они оспаривают выплаты по 5 случаям, а не по 6.

Судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ОАО СК "Альянс" государственную пошлину в размере _ руб. _коп.

Руководствуясь статьями 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года отменить.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Потапова Алексея Валерьевича возмещение ущерба в размере _ руб. _ коп. (_), моральный вред в размере _ руб., штраф в размере _ руб., расходы на экспертизу _ рублей, а всего _ рублей _

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Общества защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере _ рублей ...

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в бюджет города Москвы госпошлину в размере _ коп.

Председательствующий

Судьи